Законите на Нютон и Айнщайн за гравитацията са грешни

[B0081]

И според мен етера е неподвижен.

Но мисля че трябва да направя едно уточнение.

Ако вселената беше празна (без материя която познаваме),и запълнена само със етер, то той би бил наистина неподвижен.

Обаче във вселената има и материя.Околко тази материя е възможно да се образуват сфери на влияние (от ХСВ ).Само че самата материя не увлича този етер (нещо с което не съм съгласен с Петков),но го променя. Тази промяна оказва влияние на движение на телата и светлината около масивни обекти.И един вид етерът който е в близост до масивни тела придобива донякаде свойства на подвижен етер.Но всъщност той все пак остава неподвижен.

[scaner]

Бъркаш.

Етерът е неподвижен ... от отдавна.

Движат се свойствата, измененията на неговите частици, от което задружно действие на тези свойства, сме направени; Ние "хващаме" само разлики, само измененията от средните харрактеристики, от общия фон на ЕМП.

Затова се "работи" с условна нула, въобще.

Уж преподаваш Файнман, ама не ОСЪЗНАВАШ ... уравнението му за целия свят:

U=0

U- каква да е функция!

Например: F=m.a

===> F-m.a =0

===> U=F-m.a

...

И ако все пак се опитате да формулирате някаква теза, каква би била тя? Изказвате се напълно неподготвен, но с претенции?

[Пенчо Бойчев]

Не, Пенчо, не постулират. Преди тях е била изучена аберацията, и единственото възможно обяснение на нея чрез етерната теория е, че етерът е неподвижен а планетите се движат през него. Опитът на Майкелсън доказва обратното, и се оказва че етера трябва да е едновременно подвижен и неподвижен. Явлението 'аберация' е най-неясно за антирелативистите, затова те малко внимание му обръщат, а всъщност то се е оказало ключово за смъртта на етерната теория. Майкелсън и Морли само са забили последният пирон в ковчега и.

Единственото доказателство, което следва от опита на Майкелсън и Морли е, че и с електромагнитни експерименти не може да се докаже някакво абсолютно движение, което ляга в основата на Айнщайновият принцип на относителността.

Етерът не може да бъде едновременно подвижен и неподвижен. Ако е неподвижен, ще създава съпротивление на движението на небесните тела и животът на Вселената щеше да бъде силно ограничен във времето. По-скоро етерът е двигателя на движението. Магнитното поле на Слънцето движи планетите. Магнитните полета на планетите движат сателитите им, други слънца движат нашето Слънце и т.н.

Учените по онова време, а също и днес не познават гравитационните спирали на магнитното поле, които движат небесните тела.

Поради това грешката на Майкелсон се състои главно в опитната постановка. Той се опитва да измери едно относително движение, каквото е движението на Земята относно околния етер. Поради гравитационната спирала не се отчита разлика. Трябвало е Майкелсон да направи опита си към едно абсолютно движение, каквото е въртенето на Земята. Резултатът щеше да бъде друг и никога нямаше да се роди чудовището СТО. Защото и хипотезата на Френел за увличане на етера блестящо се потвърди с опита на Физо в течна среда.

[scaner]

Етерът не може да бъде едновременно подвижен и неподвижен. Ако е неподвижен, ще създава съпротивление на движението на небесните тела и животът на Вселената щеше да бъде силно ограничен във времето. По-скоро етерът е двигателя на движението. Магнитното поле на Слънцето движи планетите. Магнитните полета на планетите движат сателитите им, други слънца движат нашето Слънце и т.н.

Учените по онова време, а също и днес не познават гравитационните спирали на магнитното поле, които движат небесните тела.

Поради това грешката на Майкелсон се състои главно в опитната постановка. Той се опитва да измери едно относително движение, каквото е движението на Земята относно околния етер. Поради гравитационната спирала не се отчита разлика. Трябвало е Майкелсон да направи опита си към едно абсолютно движение, каквото е въртенето на Земята. Резултатът щеше да бъде друг и никога нямаше да се роди чудовището СТО. Защото и хипотезата на Френел за увличане на етера блестящо се потвърди с опита на Физо в течна среда.

Пенчо, куцат ти фактите.

Опитът на Физо доказва, че етерът (ако го има) може да се увлича частично. Опитът на Майкелсъмн твърди, че трябва да се увлича напълно, а аберацията - че изобщо не трябва да се увлича. Това е сериозно противоречие.

Колкото до абсолютното движение, то за това е абсолютно, защото не му трябва етер за да бъде регистрирано, Майкелсън нищо нямаше да допринесе ако се беше захванал с него Въпросът пред Майкелсън е стоял специално за равномерното праволинейно движение, не за въртенето.

А че етерът щял да създава съпротивление ако бил неподвижен, нищо подобно, той за това се нарича етер (ефир на руски, производно от ефирен) защото е всепроникващ без никакво съпротивление. Ти си измисляш някакви качества за да оправдаеш неподготвеноста си.

[Малоум 2]

Здрасти, Сканер:

Опитът на Физо доказва, че етерът (ако го има) може да се увлича частично. Опитът на Майкелсъмн твърди, че трябва да се увлича напълно, а аберацията - че изобщо не трябва да се увлича. Това е сериозно противоречие.

Сериозно, но не непреодолимо!

Ако вещевите са направени от характеристиките на физвакуума (етер,ефир - в миналото), то:

-Каквото питаме, това се отговаря! защото инструментариумът на питането е с ПОЛЕТА.

Така полето (съответстващото на СПХ) е неподвижно, а ИЗМЕНЕНИЯТА в него - фотони и вещеви обекти се движат.

Ние, също сме направени от вещеви, с крайно ограничени сетива (еволюционно ограничени) и можем да се "опираме" в експеримент само на измененията в движенията на вещеви обекти, та затова "виждаме" само тази реалност - уж, че е противоречива. Ама - трябва и да се мисли, защо резултатите от експериментите са такива?, а не ... с мръсната вода да се изхвърля и бебето!

Което "изхвърляне на етера" е най-големият ГАФ на сегашната интерпретация на физиката - спомни си Айнщайн, колко е бил огорчен (поради липса на повече аргументи против)- "Ами, гравитацията?", питал горкият... Щото, през цялото останало време след това, се е опитвал да придаде на етера немеханични свойства и ... за съжаление, не е успял. Но, не е бил съгласен с "изхвърлянето" на етера.

пп Файнман е показал уравнението на целия свят: А това, от хипотезата, означава: Полето (ЕМП) е неподвижно!!!, така, както е записано и в учебниците по физика - мислех си, че ти е ясно... Сумата от всички действия, трябва да е нула! Природно се изисква! И само при наличие на ОВ (с крайна скорост се предава взаимодействието) - прави възможно ДВИЖЕНИЕТО, въобще!

...

[scaner]

Здрасти, Сканер:

Опитът на Физо доказва, че етерът (ако го има) може да се увлича частично. Опитът на Майкелсъмн твърди, че трябва да се увлича напълно, а аберацията - че изобщо не трябва да се увлича. Това е сериозно противоречие.

Сериозно, но не непреодолимо!

Ако вещевите са направени от характеристиките на физвакуума (етер,ефир - в миналото), то:

Нищо материално не може да се прави от характеристики. Смесете киселост, прозрачност, вкус и бледорозов цвят, няма да се получи бульон трезве. Философската основа ви липсва, това е някакъв сбъркан идеализъм, правенето на неща от характеристики.

-Каквото питаме, това се отговаря! защото инструментариумът на питането е с ПОЛЕТА.

Ами попитайте с каквото искате корковата тапа колко е часът. Като ви отговори, елате да ни кажете. Такова виждане е някаква профанизация на измерителната наука.

И най-важното - в примерам, който съм дал, питаме за едно и също. Отговорът не може да бъде различен за всяко питане, природата не е противоречива.

Така полето (съответстващото на СПХ) е неподвижно, а ИЗМЕНЕНИЯТА в него - фотони и вещеви обекти се движат.

Дефинирайте 'неподвижност' и 'подвижност' за поле, и после разсъждавайте. Без това не е ясен смисълът на казаното от вас.

И не намесвайте Файнман навсякъде за оправдания, дайте си вашите аргументи. Той не е знаел за вашата хипотеза, няма какво да се криете зад изказванията му. Покажете вашите знания, ако ги има.

[Пенчо Бойчев]

Пенчо, куцат ти фактите.

Опитът на Физо доказва, че етерът (ако го има) може да се увлича частично. Опитът на Майкелсъмн твърди, че трябва да се увлича напълно, а аберацията - че изобщо не трябва да се увлича. Това е сериозно противоречие.

Колкото до абсолютното движение, то за това е абсолютно, защото не му трябва етер за да бъде регистрирано, Майкелсън нищо нямаше да допринесе ако се беше захванал с него Въпросът пред Майкелсън е стоял специално за равномерното праволинейно движение, не за въртенето.

А че етерът щял да създава съпротивление ако бил неподвижен, нищо подобно, той за това се нарича етер (ефир на руски, производно от ефирен) защото е всепроникващ без никакво съпротивление. Ти си измисляш някакви качества за да оправдаеш неподготвеноста си.

Сканер, има достатъчно аргументи за съществуване на етера и за неговите механични свойства.

Естествено е в мащабите на опитна постановка етерът да се увлича частично. И да се увлича напълно с цялата Земя. Ротацията е абсолютно движение. Ако беше измерил Майкелсон интерференцията в продължение на едно денонощие, или поне в гранично положение при изгрев и залез Слънце, както е направил Иван Манев, щеше да докаже съществуване на етера. Не е вярно, че етерът е всепроникващ и без съпротивление. Всеки вид етер има представлява сбор от частици, извършващи Брауново движение. Всеки вид етер има граница на проникване и оказва съпротивление при проникване. Всъщност силите на гравитация и центробежните сили представляват етерен поток. Етерът представлява средата, която разпространява надлъжни вълни като звуковите вълни. Етерът представлява среда, разпространяваща напречни електромагнитни вълни.

Аз съм доказал опитно, че налягането на етера създава гравитация и че теглото на едно тяло зависи в малка степен от неговата форма.

Фанатизма и вярата във всичко написано в учебниците ти пречи да видиш истината.

[scaner]

Сканер, има достатъчно аргументи за съществуване на етера и за неговите механични свойства.

Пен1о, няма нито един сериозен аргумент,. Както ти показах, ако разглеждаш експериментите на парче, всеки за себе си, може и да се заблудиш че има етер. Но всички експерименти показват, че такъв етер трябва да има нереални свойства, едновременно да се дви=жи и да е неподвижен, а такива свойства не могат да съответстват на реална среда.

Естествено е в мащабите на опитна постановка етерът да се увлича частично. И да се увлича напълно с цялата Земя.

По какво се различава земята от коя да е опитна постановка? Забравяш, на същата земя се наблюдава и аберацията, която изисква етера да не се увлича от земята.

Ротацията е абсолютно движение. Ако беше измерил Майкелсон интерференцията в продължение на едно денонощие, или поне в гранично положение при изгрев и залез Слънце, както е направил Иван Манев, щеше да докаже съществуване на етера.

Майкелсоновият интерферометър е измервал непрекъснато и по най-различни часове от денонощието в рамките на година. В една от статиите си Майкелсън дава графика за предполагаемият етерен вятър в рамките на денонощие, както и на цяло полугодие. Всички стойности там са ПОД грешката на уреда, те са шумове. Иван Манев се е объркал, като е използувал прост многомодов лазер, там модовете си играят с температурата и това води до наблюдаваният от него ефект.

Не е вярно, че етерът е всепроникващ и без съпротивление. Всеки вид етер има представлява сбор от частици, извършващи Брауново движение. Всеки вид етер има граница на проникване и оказва съпротивление при проникване. Всъщност силите на гравитация и центробежните сили представляват етерен поток. Етерът представлява средата, която разпространява надлъжни вълни като звуковите вълни. Етерът представлява среда, разпространяваща напречни електромагнитни вълни.

Аз съм доказал опитно, че налягането на етера създава гравитация и че теглото на едно тяло зависи в малка степен от неговата форма.

Фанатизма и вярата във всичко написано в учебниците ти пречи да видиш истината.

Как опитно си доказал нещо, след като даже съществуването на етера не можеш да докажеш еднозначно? Като не знаеш как се извършват точни измервания с електронна везна? Това са анекдоти, Пенчо. Помисли малко, първо трябва да докажеш съществуването на етера, после да изучаваш неговите свойства. А от някакви факти, които могат да се обяснят по сто различни начина, да твърдиш че доказвали нещо за етера е несериозно.

[Пенчо Бойчев]

Пен1о, няма нито един сериозен аргумент,. Както ти показах, ако разглеждаш експериментите на парче, всеки за себе си, може и да се заблудиш че има етер. Но всички експерименти показват, че такъв етер трябва да има нереални свойства, едновременно да се дви=жи и да е неподвижен, а такива свойства не могат да съответстват на реална среда.

По какво се различава земята от коя да е опитна постановка? Забравяш, на същата земя се наблюдава и аберацията, която изисква етера да не се увлича от земята.

Майкелсоновият интерферометър е измервал непрекъснато и по най-различни часове от денонощието в рамките на година. В една от статиите си Майкелсън дава графика за предполагаемият етерен вятър в рамките на денонощие, както и на цяло полугодие. Всички стойности там са ПОД грешката на уреда, те са шумове. Иван Манев се е объркал, като е използувал прост многомодов лазер, там модовете си играят с температурата и това води до наблюдаваният от него ефект.

Как опитно си доказал нещо, след като даже съществуването на етера не можеш да докажеш еднозначно? Като не знаеш как се извършват точни измервания с електронна везна? Това са анекдоти, Пенчо. Помисли малко, първо трябва да докажеш съществуването на етера, после да изучаваш неговите свойства. А от някакви факти, които могат да се обяснят по сто различни начина, да твърдиш че доказвали нещо за етера е несериозно.

Етерът действува като налягане. Нормално е в една по-плътна среда да изпитва по-голямо съпротивление и да изтича в страни от малкото затворено пространство.

Какво представлява "изкривеното времепространство" на Айнщайн? Израз на невежество, което изказано по научен начин означава повишено етерно налягане около едно масивно тяло. Тъй като земната гравитация се осъществява от налягане на свободни електрони, то е възможно с магнитно поле да се въздействува (да се екранира) на гравитацията. Този принцип стои в основата на опитите за създаване на антигравитация.

С разпространение на светлина и звук в пространството от стотици години е доказано съществуване на етера. Гравитацията също се дължи на етерно налягане. Но специално за тебе Сканер, още не е намерен начин етера да се боядиса червен!

[Малоум 2]

Нищо материално не може да се прави от характеристики. Смесете киселост, прозрачност, вкус и бледорозов цвят, няма да се получи бульон трезве. Философската основа ви липсва, това е някакъв сбъркан идеализъм, правенето на неща от характеристики.

Ами попитайте с каквото искате корковата тапа колко е часът. Като ви отговори, елате да ни кажете. Такова виждане е някаква профанизация на измерителната наука.

И най-важното - в примерам, който съм дал, питаме за едно и също. Отговорът не може да бъде различен за всяко питане, природата не е противоречива.

Дефинирайте 'неподвижност' и 'подвижност' за поле, и после разсъждавайте. Без това не е ясен смисълът на казаното от вас.

И не намесвайте Файнман навсякъде за оправдания, дайте си вашите аргументи. Той не е знаел за вашата хипотеза, няма какво да се криете зад изказванията му. Покажете вашите знания, ако ги има.

Здрасти!

Направо си се олял - не разбираш от тия работи и ... туй то!

Нищо материално не може да се прави от характеристики. Смесете киселост, прозрачност, вкус и бледорозов цвят, няма да се получи бульон трезве. Философската основа ви липсва, това е някакъв сбъркан идеализъм, правенето на неща от характеристики.

При теб е сбъркан идеализъм! Защото искаш с измислени характеристики да си прайш "омайно" биле! Тези свойства, които ти са "отразени" в Гл мозък, са идеални образи - с тях и гъбена каша не мож си направи. Реалните характеристики, са различават от идеалните, щото са ФИЗИЧЕСКА информация за/от обкръжението - получили са се като резултат, като свойства, заради някакво взаимодействие, по известни физически закони.

Затова, ако си искаш трезве бульочето, трябва да смесиш физически, изредените от теб качества - гарантирам ти, че за да постигнеш качеството на "природното" смесване, ще ти е нужна каца и то тук, в България!.. Наздраве!

Ами попитайте с каквото искате корковата тапа колко е часът. Като ви отговори, елате да ни кажете. Такова виждане е някаква профанизация на измерителната наука.

Попитах я! Каза, че е по икендия!.. Можеш ли оспори?! ..

Не се прави на тапа, че не си разбрал, какво казвам, щото и друг път съм обяснявал - в темите на Петков, за Петков. Мина без дискусии, затова не съм наблегнал на подробности.

Ама, явно - искаш да ми губиш времето...

И най-важното - в примерам, който съм дал, питаме за едно и също. Отговорът не може да бъде различен за всяко питане, природата не е противоречива.

Да, бе, да!!! - питаш за ЕДНО И СЪЩО но, ПО ТРИ РАЗЛИЧНИ НАЧИНА.

Опитай се да формулираш правилните въпроси, та тогава тълкувай отговорите...

...

[scaner]

Здрасти!

Направо си се олял - не разбираш от тия работи и ... туй то!

Нищо материално не може да се прави от характеристики. Смесете киселост, прозрачност, вкус и бледорозов цвят, няма да се получи бульон трезве. Философската основа ви липсва, това е някакъв сбъркан идеализъм, правенето на неща от характеристики.

При теб е сбъркан идеализъм! Защото искаш с измислени характеристики да си прайш "омайно" биле! Тези свойства, които ти са "отразени" в Гл мозък, са идеални образи - с тях и гъбена каша не мож си направи. Реалните характеристики, са различават от идеалните, щото са ФИЗИЧЕСКА информация за/от обкръжението - получили са се като резултат, като свойства, заради някакво взаимодействие, по известни физически закони.

Затова, ако си искаш трезве бульочето, трябва да смесиш физически, изредените от теб качества - гарантирам ти, че за да постигнеш качеството на "природното" смесване, ще ти е нужна каца и то тук, в България!.. Наздраве!

Не искам да се повтарям, че ви липсват познания по физика и философия, затова се получават такива каши. Интересното е, че се ядосвате за собствените си проблеми на другите. Размислете се, това е сериозен личен проблем.

Ами попитайте с каквото искате корковата тапа колко е часът. Като ви отговори, елате да ни кажете. Такова виждане е някаква профанизация на измерителната наука.

Попитах я! Каза, че е по икендия!.. Можеш ли оспори?! ..

Не се прави на тапа, че не си разбрал, какво казвам, щото и друг път съм обяснявал - в темите на Петков, за Петков. Мина без дискусии, затова не съм наблегнал на подробности.

Ама, явно - искаш да ми губиш времето...

Браво, имате си говореща тапа. Публикувайте, може някой да ви обърне внимание.

Това че сте 'обяснявал' нищо не означава. Видя се, че никой, включително и вие, не разбира обясненото от вас. Не е достатъчно само да се 'обяснява', трябва и смисъл и логика да има в обясненията. И не е достатъчно само уверения че имало смисъл, а наистина да има такъв. Между вашите уверения и реалността има тънка но съществена разлика.

И най-важното - в примерам, който съм дал, питаме за едно и също. Отговорът не може да бъде различен за всяко питане, природата не е противоречива.

Да, бе, да!!! - питаш за ЕДНО И СЪЩО но, ПО ТРИ РАЗЛИЧНИ НАЧИНА.

Опитай се да формулираш правилните въпроси, та тогава тълкувай отговорите...

...

Независимо по колко начина питам едно и също, трябва да получа един и същ отговор. Иначе или има прпоблем в начина по който питам, или по-вероятно хипотезата ви дето предлага различни отговори, не струва. Последният вариант обяснява всички проблеми

[Малоум 2]

Не искам да се повтарям, че ви липсват познания по физика и философия, затова се получават такива каши. Интересното е, че се ядосвате за собствените си проблеми на другите. Размислете се, това е сериозен личен проблем.

Браво, имате си говореща тапа. Публикувайте, може някой да ви обърне внимание.

Това че сте 'обяснявал' нищо не означава. Видя се, че никой, включително и вие, не разбира обясненото от вас. Не е достатъчно само да се 'обяснява', трябва и смисъл и логика да има в обясненията. И не е достатъчно само уверения че имало смисъл, а наистина да има такъв. Между вашите уверения и реалността има тънка но съществена разлика.

Независимо по колко начина питам едно и също, трябва да получа един и същ отговор. Иначе или има прпоблем в начина по който питам, или по-вероятно хипотезата ви дето предлага различни отговори, не струва. Последният вариант обяснява всички проблеми

Здрасти!

Не, проблемът с мисленето, не е при мен, а при теб - не можеш да се оттървеш от зомбирането си и това е!

Показвам ти за момент на количество на движение (всичко е в него), показах ти, че и при Файнман е забелязяно, че локално се нарушава ЗЗИ, ако не предвидиш, че с крайна скорост се разпростряняват взаимодействията, т.е., че трябва време за пренос, ти - бил съм се оправдавал!? (или сърдел?) за нещо. Опитваш се да оправдаеш своето невежество по тия въпроси - и философски пък! - хал хабер си нямаш ... пък половината от физиката е философия и едната без другата - са нищо. Знам че мразите Файнман, щото достъпно показва проблемите на физиката, ама по-добър лектор от него - няма. (М.Борн донякъде, пише разбрано).

Преглед на мнениеМалоум 2, на 06 ноември 2010 - 06:56 , каза:

И най-важното - в примерам, който съм дал, питаме за едно и също. Отговорът не може да бъде различен за всяко питане, природата не е противоречива.

Да, бе, да!!! - питаш за ЕДНО И СЪЩО но, ПО ТРИ РАЗЛИЧНИ НАЧИНА.

Опитай се да формулираш правилните въпроси, та тогава тълкувай отговорите...

...

Независимо по колко начина питам едно и също, трябва да получа един и същ отговор. Иначе или има прпоблем в начина по който питам, или по-вероятно хипотезата ви дето предлага различни отговори, не струва. Последният вариант обяснява всички проблеми

Точно, хипотезата е изградена, та да ви покаже, че каквото питате по три различни начина, това се и отговаря: аберация - неподвижен ли си, етер? -Да!; Физо - да не би частично да си подвижен, етер? -Да!; ММ - напълно ли се увличаш от телата, етер? -Да!: Следователно: питащият е НАПРАВЕН от същото, с което ПИТА!!! Чат ли си - колко е простичко, пък не ви е дошло наум! След тия отговори не е нужно да си малоумен, та да се досетиш, че си направен от светлина.

Добре че Физиката забранява да са хванете за оная си работа и да са изпращите в земята!..

...

И, вече, върха на глупостта... - дай да изхвърлим етера, че ... ни пречи на формулките?! Ега ти и логиката, и ти искаш да ми я пробуташ за правилна...

Сега, можеш да си представиш че има физвакуум и ... да си формулираш правилните въпроси ... не е толкова трудно ... за физик.

Сигурен съм, че по-добре от мен ще си ги формулираш ... ако мислиш.

...

[scaner]

Показвам ти за момент на количество на движение (всичко е в него), показах ти, че и при Файнман е забелязяно, че локално се нарушава ЗЗИ, ако не предвидиш, че с крайна скорост се разпростряняват взаимодействията, т.е., че трябва време за пренос, ти - бил съм се оправдавал!? (или сърдел?) за нещо.

Не показвате нищо. Твърдите бездоказателствено че импулсът не се съхранява (вашият фотон предавал импулс, който отивал в небитието и не 'бута'), после в рамките на същото изречение уверявате че нямало проблем със запазването на импулса. Това разбира се показва нещо, и то е липса на понятие от физика.

Колкото за Файнман, благодаря че ни отворихте очите за популярните му твърдения. Ние досега се чудехме какво става с импулса при крайната скорост на взаимодействие, а то какво било! Файнам на никой не е казал, само на вас, затова и ние не сме знаели. Излагате се.

Точно, хипотезата е изградена, та да ви покаже, че каквото питате по три различни начина, това се и отговаря: аберация - неподвижен ли си, етер? -Да!; Физо - да не би частично да си подвижен, етер? -Да!; ММ - напълно ли се увличаш от телата, етер? -Да!: Следователно: питащият е НАПРАВЕН от същото, с което ПИТА!!! Чат ли си - колко е простичко, пък не ви е дошло наум! След тия отговори не е нужно да си малоумен, та да се досетиш, че си направен от светлина.

Само така си мислите, защото сте заслепен от нещо (няма да казвам какво, защото модераторите може да се сърдят). Не знаете какво питам при тези опити, а то е - как се движи етера. И при аберацията, и при Физо, и при ММ. Питам абсолютно едно и също, а получавам различни отговори. Това че вие не знаете какво трябва да се пита (вие по навик от нагажданията и фалшификациите питате готовите отговори които знаете предварително и се радвате като се потвърдят. Честните експериментатори не знаят отговорите, те ги получават след питането). Забелязвате поредните си фалшификации на крайните резултати.

Добре че Физиката забранява да са хванете за оная си работа и да са изпращите в земята!..

Е, вие нали нямате ограничение от физиката, на вас не ви пречи ни акъл ни образование, давате нагледен пример как стават тези работи.

И, вече, върха на глупостта... - дай да изхвърлим етера, че ... ни пречи на формулките?! Ега ти и логиката, и ти искаш да ми я пробуташ за правилна...

Сега, можеш да си представиш че има физвакуум и ... да си формулираш правилните въпроси ... не е толкова трудно ... за физик.

Сигурен съм, че по-добре от мен ще си ги формулираш ... ако мислиш.

Върха на глупостта е да се мъчите при получените отговори да фантазирате толкова посредствено.

[Шпага]

Здрасти, Малоум!

Точно, хипотезата е изградена, та да ви покаже, че каквото питате по три различни начина, това се и отговаря: аберация - неподвижен ли си, етер? -Да!; Физо - да не би частично да си подвижен, етер? -Да!; ММ - напълно ли се увличаш от телата, етер? -Да!: Следователно: питащият е НАПРАВЕН от същото, с което ПИТА!!! Чат ли си - колко е простичко, пък не ви е дошло наум!

Добре, но от тези ТРИ различни отговора, защо ти си избрал именно този, че етерът е неподвижен? Какво ги прави неравностойни, според твоята хипотеза? Защо не си избрал примерно отговорът, че етерът е частично подвижен? Или пък, че напълно се увлича от телата?

И друго: изводът ти, че "питащият е НАПРАВЕН от същото, с което ПИТА", не накланя ли везните повече към отговора, че етерът е подвижен? Все пак известно е, че "питащият" не може да съществува по друг начин, освен в непрестанно движение.

П.П. В темата за ХСВ си отминал с мълчание въпроса ми за разширяващата се Вселена и твоя неподвижен вакуум /етер/. Може би просто не си го забелязал? Или си ми сърдит за... не знам за какво

[Миролюбив]

Здравей Шпага ,

Здрасти, Малоум!

.......

П.П. В темата за ХСВ си отминал с мълчание въпроса ми за разширяващата се Вселена и твоя неподвижен вакуум /етер/. Може би просто не си го забелязал? Или си ми сърдит за... не знам за какво

Малоум може да е подминал с мълчание въпроса ми за разширяващата се Вселена и твоя неподвижен вакуум /етер/ но ако не ме баннат заради постинг 449 в темата "Антиреляативизмът в България " аз обезателно ще публикувам тема за пулсираща вселена и там ще обясня ,че никакво разбягване няма а има падане на галактиките към зона в пространството където назрява нов Голям Взрив. Току виж че според тая публикация малоум е схванал че няма никкво разбягване а всичко е мираж.

[Б.Богданов]

Здравей Шпага ,

Малоум може да е подминал с мълчание въпроса ми за разширяващата се Вселена и твоя неподвижен вакуум /етер/ но ако не ме баннат заради постинг 449 в темата "Антиреляативизмът в България " аз обезателно ще публикувам тема за пулсираща вселена и там ще обясня ,че никакво разбягване няма а има падане на галактиките към зона в пространството където назрява нов Голям Взрив. Току виж че според тая публикация малоум е схванал че няма никкво разбягване а всичко е мираж.

Пост # 449 в тема "Антирелативизмът в Българи" е на Б.Богданов

Пост 449 Публикувано: 05 ноември 2010 - 11:11 - Антирелативизмът в България Кой как и защо се стреми да опровергае Айнщайн

Ще бъде много странно някой да бъде баннат за мнение което не е писал. Може и да случи, но вероятността това да се случи клони към нула. Не трябва да се забравя, че форум Физика има модератор, който би защитил потребител, баннат заради чуждо мнение, пък било то и на самия този модератор.

Поздрави Б.

Редактирано Ноември 8, 2010 от Б.Богданов

[Малоум 2]

Здрасти, Малоум!

Добре, но от тези ТРИ различни отговора, защо ти си избрал именно този, че етерът е неподвижен? Какво ги прави неравностойни, според твоята хипотеза? Защо не си избрал примерно отговорът, че етерът е частично подвижен? Или пък, че напълно се увлича от телата?

И друго: изводът ти, че "питащият е НАПРАВЕН от същото, с което ПИТА", не накланя ли везните повече към отговора, че етерът е подвижен? Все пак известно е, че "питащият" не може да съществува по друг начин, освен в непрестанно движение.

П.П. В темата за ХСВ си отминал с мълчание въпроса ми за разширяващата се Вселена и твоя неподвижен вакуум /етер/. Може би просто не си го забелязал? Или си ми сърдит за... не знам за какво

Здрасти, Шпага!

Отдавна ми се искаше да те поздравя за сполучливите въпроси, към всички участници във форума... Чувствай се поздравена! - поне от мен.

На първия въпрос: - не съм избрал случайно неподвижността - пробвах и с другите възможности, докато успея да съгласувам със СТО представите. Само при неподвижен физвакуум и при ИЗМЕНЧИВИ "светлинни" обекти, които се движат спрямо неговите условно постоянни ЦТ, се получава постоянството на измерваната скорост на светлината. Не е без значение, че ... всички теоретици "започват" с неподвижен етер... Докато се сблъскат с механичните зависимости на "вкостенелите" в сегашната физика представи, за неизменимост на елементарните частици - даденост, като такива. А ... все повече е известно, че превръщанията лежат в основата на всяко взаимодействие, водещо до промяна в движенията на телата.

Това, което не разбират (карат на усещане) в сегашната интерпретация е, че при превръщанията се ПРОМЕНЯТ ОБЕМИТЕ И ФОРМИТЕ на участващите. Размерите са важни! А, иначе - цял ден могат да ти говорят за ... взрив, например, без да кажат, че причината за разлитането е в промяната на обемите; ще го разкажат с ...Екин се променя, та затова ... да - ама, за да се промени Екин - нещо трябва да избута променящото се в кинетичност... и т.н. - ала-бализмите на наивността.

Трите различни експеримента са поставени по различен начин, уж да питат за едно и също, ама ...не е отчетено, че ... питат със СВЕТЛИНА. С нея "прогонват" инсталациите си, с нея измерват и т.н. То, няма и друг начин.

При аберацията: за да разберем движи ли се Земята спрямо неподвижния етер (всички са предполагали, че е неподвижен), трябва да получем ИНФО от много далеч - по етера се предвижва светлината (нали е светлоносната среда) и ако се движим спрямо него - да - ще отчетем резултат (примерът с накланянето на чадъра при дъжд, ако се движим), че етерът е неподвижен спрямо Земята...

А спрямо други тела, такива, дето са и на Земята и се движат спрямо нея?.. Веднага опит Физо: Принуждаваме СВЕТЛИНАТА да се движи в среда - вода, в случая. Пак за същото питаме, но вкарваме нов елемент - подвижна среда за светлината, спрямо нас... Я, частично се увлича СВЕТЛИНАТА (отъждествена със средата си на разпространение, значи, че и етерът се движи спрямо нас)... Противоречие, ако не отчетем по хипотезата, че пренос в среда означава :"поглъщане-излъчване" на фотоните от групите водни молукули(!!!-съществено) и поради това - има "престой" - участва и преносна скорост, която забавя скоростта на светлината спрямо същата във вакуум...

Налага се ... да се създадат условия за вакуум, но и цялата апаратура да се движи спрямо етера (ако е неподвижен) - хоп: ММ опит- плачевен резултат: етерът нацяло се увлича от движещите се тела... Бях коментирал, преди, при обясненията за Петков, че се забравя в случая, че отрезяващите огледала се явяват източник на светлината. Та затова, вторият постулат сатава "бетон" с тоя опит. А по хипотезата - размерите на апаратурата- наблюдател пряко зависи от скоростта на светлината, поради постоянното непрестанно образуване на вещевите ... и тогава се вижда, че и хипотезата на Лоренц-Фитцджералд имат смисъл откъм обяснение, както и постулатите - взаимно се доизкусуряват, демек, едното помага на другото и обратно.

Та, затова, изводът е: наблюдател може да бъде само нещо "направено" от свойства на неподвижния етер; затова е въведен физически вакуум (не от мен! - от много по-знаещи хора от мен, но не точно със същите характеристики, както е при мен). Нещо повече - ако мога да правя обекти от тези СПХ, то трябва да е възможно и обратното: от съществуващи (измерени) характеристики на ЕМП, трябва да мога да направя по СЪЩАТА технология и частиците на физвакуума... Е, понеже и това стана - затова смея да твърдя хипотезата. Верно, че не е доизкусурена по табиетите на физиците, ама те и така я разбират... И им се струва "много нагласена", щото - обяснява всичко, включително и тях самите.

Не се надявам да го признаят...

пп - наистина не съм забелязал питането - моля да ме извиниш, малко съм притеснен откъм "време пред компа", та затуй ... набързо и не съвсем ясно се изразявам...

Благодаря, ще погледна питането...

...

[Миролюбив]

Здравей г-н Б.Богданов ,

Пост # 449 в тема "Антирелативизмът в Българи" е на Б.Богданов

Пост 449 Публикувано: 05 ноември 2010 - 11:11 - Антирелативизмът в България Кой как и защо се стреми да опровергае Айнщайн

Ще бъде много странно някой да бъде баннат за мнение което не е писал. Може и да случи, но вероятността това да се случи клони към нула. Не трябва да се забравя, че форум Физика има модератор, който би защитил потребител, баннат заради чуждо мнение, пък било то и на самия този модератор.

Поздрави Б.

Наистина е странно с тия постинзи , при мен излиза съвсем друго :

За да го видите по детайлно пуснете го на цял екран.

[Б.Богданов]

Явно има проблем с браузърите. Не е фатално.

[Миролюбив]

Здравей Б.Богданов,

Явно има проблем с браузърите. Не е фатално.

Има някакъв проблем . Забелязах , че когато се вземе линк към постинг 449 на темата "Антирелативизмът в България" този линк отваря темата позиционираки на друг постинг .Според мен има някакъв проблем в javascript.С това трябва явно да се заемат супервайзорите на БГ-наука.Преди не беше така , този проблем явно е отскоро.

[Б.Богданов]

При мен работи нормално в браузър Файр Фокс.

Виждам, че форумът е писан на PHP.

Редиректът между пост от страница до друг пост на друга страница минава през сървъра, което изключва използуването на джава скрипт, но кой знае как е написано.

На твое място бих ъпдейтнал версията на браузъра. Дано да има ефект.

....

Като цяло PHPто е много дървен начин за писане на уеб приложения и подобни грешки не са изключени.

...

Поздрави Б.

[scaner]

Здрасти, Шпага!

Отдавна ми се искаше да те поздравя за сполучливите въпроси, към всички участници във форума... Чувствай се поздравена! - поне от мен.

На първия въпрос: - не съм избрал случайно неподвижността - пробвах и с другите възможности, докато успея да съгласувам със СТО представите.

Само дето си премълчавате, че като пробвате с другите възможности, сам опровергавате твърдението си, че каквото се питало, това се отговаряло. Например за аберацията, ако питате 'подвижен ли е етера', не получавате отговор 'да'. Това е пореден пример как фалшифицирате и нагаждате резултатите, за да 'се получи' това което вече е известно и което по никакъв начин не следва от хипотезата ви.

Всичко което сте наговорили няма отношение към въпроса на Шпага.

[Шпага]

Здравей, Малоум!

За съжаление, вече наистина страшно много противоречия и недомислици се откроиха в твоята хипотеза. Част от тях ти е обяснил - при това търпеливо и подробно - angelmr в темата за антропния принцип. Други ти е обяснил - също подробно - Сканер в темата за ХСВ. Може би е крайно време да ги разбереш, вместо да обвиняваш хората в зомбиране с "учебниковото" и т.н.

Впрочем и на моите елементарни въпроси ти всъщност не си отговорил. Много думи си написал, а връзка между тях - почти никаква...

[Малоум 2]

Здравей, Малоум!

За съжаление, вече наистина страшно много противоречия и недомислици се откроиха в твоята хипотеза. Част от тях ти е обяснил - при това търпеливо и подробно - angelmr в темата за антропния принцип. Други ти е обяснил - също подробно - Сканер в темата за ХСВ. Може би е крайно време да ги разбереш, вместо да обвиняваш хората в зомбиране с "учебниковото" и т.н.

Впрочем и на моите елементарни въпроси ти всъщност не си отговорил. Много думи си написал, а връзка между тях - почти никаква...

Здрасти, Шпага!

Съжалявам: подвела си се по контра-изказванията на неразбиращите клубари (не разбират аз какво казвам в хипотезата, а не - че не знаят ... нещичко).

Ето въпросът ти:

Добре, но от тези ТРИ различни отговора, защо ти си избрал именно този, че етерът е неподвижен? Какво ги прави неравностойни, според твоята хипотеза? Защо не си избрал примерно отговорът, че етерът е частично подвижен? Или пък, че напълно се увлича от телата?

Обясних, че съм опитвал и трите отговора: не се получава с частичния и напълно увличащият се вакуум (да вметна - ХСВ на Петков затова не е успешна в първия си вариант - знаеш, че му опонирах, защото допусна всичките сподвижни вакууми да се движат взаимно; при мен се движи само съпътстващ вакуум, който е структура от СПХ - подреждане, временно подреждане на СПХ под влияние на образуващите смущения на вещева, а не - движение на вакчастици); остана само отговорът с неподвижен етер - не се доизяснявам докрай с понятието за "неподвижен", щото много пъти вече го обяснявах - не си сменят местата вакчастиците, а се въртят СПХ - знам, че го знаеш, затова подминавам известните ти неща от хипотезата; (може би, затова ти изглежда като наскубано от тук от там). Логиката се връзва само с неподвижен физвакуум (неподвижен безмеханичен етер) - кое е нелогичното, не разбрах от краткия ти коментар. Ако е нужно - преформулирай си въпроса, да отговарям по същество - иначе, отговорът може да е само с "да" и "не" - пък така не е интересно.

Ето втория ти въпрос:

И друго: изводът ти, че "питащият е НАПРАВЕН от същото, с което ПИТА", не накланя ли везните повече към отговора, че етерът е подвижен? Все пак известно е, че "питащият" не може да съществува по друг начин, освен в непрестанно движение.

Откъде е известно, че питащият не може да съществува по друг начин, освен в непрестанно движение!?. (правилният отговор е - от хипотезата ми! - никой досега не беше правил питащият от светлина и, че взаимодейства със светлина)

От философията: принцип на инерцията; т.е., прието е от наблюдения, а не - че е доказано!..

Чиста проба "договор".

След хипотезата - става ясно, защо съществува принципът на инерцията - няма договор, вече. Понеже знам, че доста повече си запозната с твърденията в хипотезата и тук не задълбавам - дълги обяснения писах, защо и как телата се движат. Показах ти пример, че ако се движеха вакчастиците една спрямо друга, то - щеше да е тесто и никави трептения не биха се разпространявали по него... Значи - съм ти отговорил, ако си чела внимателно.

пп Не намирам основания да уча на физика професор и др. преподавател; те се правят, че не разбират, за да "измъкнат" още повече; Целтга ми е да покажа, че има ДРУГА гледна точка която обяснява цялостно света, а не - да участвам в Нобеловки - за тях, това може да е мечта, но ... що на мой гръб, да я осъществяват. Съобщил съм им цялата технология за направа на свят ... какво повече е нужно, за грамотни хора, за каквито претендират.

Ти нали си чела формулата на живота, която писах и тук ... някъде - Това е откритие!

Как мислиш, дали са в състояние да признаят, че някой, някъде е направил откритие?

Още през 1987 съм ходил на защита на откритие (не на това - на друго) - видях им мярата; тц! - не става!: трябвало съм да се допитам до тях предварително, да направели многостранни проучвания с множество специалисти, то, в съвременната наука енциклопедисти нямало, колективен труд бил откривателслския и ... оле боже!, докато си четяха на съвета заповедите за командировки в чужбина - кой в Япония, кой в Щатите - щели били да приказват за шестмерната проверка на кристал някакъв в незнам какво си пространство - абе, стига толкова.

И това което им показах е много!

По-добре е истината да я знаят повече хора - все на някой ще му светне какво приказвам.

...

[Шпага]

Здрасти пак, Малоум!

Извинявай, не съм искала да те обидя по какъвто и да е начин. Просто си казвам мнението. Нормално е, след като публикуваш тук хипотезата си, да получаваш всякакви отзиви за нея – включително и негативни.

Ето отново казаното от теб:

"Точно, хипотезата е изградена, та да ви покаже, че каквото питате по три различни начина, това се и отговаря: аберация - неподвижен ли си, етер? -Да!; Физо - да не би частично да си подвижен, етер? -Да!; ММ - напълно ли се увличаш от телата, етер? -Да!:"

И после това:

"Обясних, че съм опитвал и трите отговора: не се получава с частичния и напълно увличащият се вакуум."

Виж сега: от една страна хипотезата ти дава три различни отговора за едно и също нещо, но от друга страна се оказва, че два от тези отговора НЕ СА ВЕРНИ. А щом е така, значи и самата хипотеза просто не може да е вярна – щом дава неверни отговори. Този е, според мен, единственият възможен извод.