Законите на Нютон и Айнщайн за гравитацията са грешни

[scaner]

"Точно, хипотезата е изградена, та да ви покаже, че каквото питате по три различни начина, това се и отговаря: аберация - неподвижен ли си, етер? -Да!; Физо - да не би частично да си подвижен, етер? -Да!; ММ - напълно ли се увличаш от телата, етер? -Да!:"

Виж сега: от една страна хипотезата ти дава три различни отговора за едно и също нещо, но от друга страна се оказва, че два от тези отговора НЕ СА ВЕРНИ. А щом е така, значи и самата хипотеза просто не може да е вярна – щом дава неверни отговори. Този е, според мен, единственият възможен извод.

Проста демонстрация, че не се отговаря каквото се пита, а каквото Е. И защо пита за аберацията 'неподвижен ли е етера', а не пита 'подвижен ли е етера', така и не стана ясно. Такова елементарно нещо не може да обясни, тръгна света да обяснява. Не нам такива измами!

[scaner]

Още през 1987 съм ходил на защита на откритие (не на това - на друго) - видях им мярата; тц! - не става!: трябвало съм да се допитам до тях предварително, да направели многостранни проучвания с множество специалисти, то, в съвременната наука енциклопедисти нямало, колективен труд бил откривателслския и ... оле боже!, докато си четяха на съвета заповедите за командировки в чужбина - кой в Япония, кой в Щатите - щели били да приказват за шестмерната проверка на кристал някакъв в незнам какво си пространство - абе, стига толкова.

И това което им показах е много!

По-добре е истината да я знаят повече хора - все на някой ще му светне какво приказвам.

...

Знаех си аз че сте имали някакви проблеми за да се оправдавате с официалната наука непрекъснато, ама чак пък така да и отмъщавате като си измисляте нелепици, е прекалено.

[Шпага]

Въпросът ми не е точно по темата, но все пак се надявам, че някой ще ми отговори. Преди малко прочетох съобщението "Мощни магнитни бури на 11 и 12 ноември", където пише следното:

Мощно слънчево изригване е регистрирано тази събота, предупредиха експерти, според които в следващите няколко дни можем да почувстваме силни геомагнитни бури. Въздействието им на Земята започва да се усеща няколко дни след изригването.

Не разбирам защо въздействието им на Земята е толкова забавено, след като ел.магнитните вълни достигат от Слънцето до нея само за около осем минути. А и нали самият факт, че слънчевото изригване е регистрирано още в събота, т. е. на 6 ноември, показва, че тези вълни всъщност вече са "пристигнали" на Земята и че вече й оказват своето въздействие - иначе апаратурата просто не би ги регистрирала.

[Миролюбив]

Здравей Шпага ,

Въпросът ми не е точно по темата, но все пак се надявам, че някой ще ми отговори. Преди малко прочетох съобщението "Мощни магнитни бури на 11 и 12 ноември", където пише следното:

Не разбирам защо въздействието им на Земята е толкова забавено, след като ел.магнитните вълни достигат от Слънцето до нея само за около осем минути. А и нали самият факт, че слънчевото изригване е регистрирано още в събота, т. е. на 6 ноември, показва, че тези вълни всъщност вече са "пристигнали" на Земята и че вече й оказват своето въздействие - иначе апаратурата просто не би ги регистрирала.

Това е известно . Магнитните бури се случват не от светлината дошла на земята след 8 секунди след изригването а от частиците вещество донесено на земята от слъчевия вятър .

СЛЪНЧЕВИЯТ ВЯТЪР ДОНАСЯ ЧАСТИЦИ ОТ СЛЪНЦЕТО

[Пенчо Бойчев]

Здравей Шпага ,

Това е известно . Магнитните бури се случват не от светлината дошла на земята след 8 секунди след изригването а от частиците вещество донесено на земята от слъчевия вятър .

СЛЪНЧЕВИЯТ ВЯТЪР ДОНАСЯ ЧАСТИЦИ ОТ СЛЪНЦЕТО

Това е вярно, но не се отнася само до магнитните бури. Налягането на слънчевите частици създават гравитацията. Така гравитационната връзка на Слънце и Земя се осъществява чрез налягане на две компоненти етерни частици - една със светлинна скорост и втора чрез частици, движещи се няколко дни от Слънцето до Земята. Земната гравитация се осъществява от налягане на електрони със скорост на движение около 8 км/сек.

[Миролюбив]

Здравей Пенчо Бойчев ,

Това е вярно, но не се отнася само до магнитните бури. Налягането на слънчевите частици създават гравитацията. Така гравитационната връзка на Слънце и Земя се осъществява чрез налягане на две компоненти етерни частици - една със светлинна скорост и втора чрез частици, движещи се няколко дни от Слънцето до Земята. Земната гравитация се осъществява от налягане на електрони със скорост на движение около 8 км/сек.

Уважавам стремежът ти към обяснение природата на гравитацията чрез движение на вакуумните частици . Онова което не разбирам е какво според теб има между вакуумните частици ? Нищо ли ? Празно пространство ?

[Малоум 2]

Здрасти пак, Малоум!

Извинявай, не съм искала да те обидя по какъвто и да е начин. Просто си казвам мнението. Нормално е, след като публикуваш тук хипотезата си, да получаваш всякакви отзиви за нея – включително и негативни.

Ето отново казаното от теб:

"Точно, хипотезата е изградена, та да ви покаже, че каквото питате по три различни начина, това се и отговаря: аберация - неподвижен ли си, етер? -Да!; Физо - да не би частично да си подвижен, етер? -Да!; ММ - напълно ли се увличаш от телата, етер? -Да!:"

И после това:

"Обясних, че съм опитвал и трите отговора: не се получава с частичния и напълно увличащият се вакуум."

Виж сега: от една страна хипотезата ти дава три различни отговора за едно и също нещо, но от друга страна се оказва, че два от тези отговора НЕ СА ВЕРНИ. А щом е така, значи и самата хипотеза просто не може да е вярна – щом дава неверни отговори. Този е, според мен, единственият възможен извод.

Здрасти, Шпага!

Е, не е така: преразказах какво са правили хората, като опити и наистина не са си задавали въпросите правлно. Затова и не са се усетили, че каквото питат (заложено като инструмент -наблюдател - с апаратура, а не конкретен изговорен въпрос), то - това се и отговаря. Затова и казах, че се "залагат" три различни начини за питане, за разгадаване на един и същ проблем. Те, затова и получават три различни отговора.

При мен - вече перефразирани въпросите, показват нелицеприятното разголване на направените опити и забележи: При непрестанна направа на обектите, както е по хипотезата, имам обяснение, защо "виждат" това - такова е дереджето. Показвам им го, защо е така!

При това - при наличие на физически вакуум.(Наличие на етер с други свойства)

Виж сега: от една страна хипотезата ти дава три различни отговора за едно и също нещо, но от друга страна се оказва, че два от тези отговора НЕ СА ВЕРНИ. А щом е така, значи и самата хипотеза просто не може да е вярна – щом дава неверни отговори. Този е, според мен, единственият възможен извод.

Не - хипотезата ми не дава три различни отговора, а обяснява защо при техните опити имат три различни отгвора!

Също показва, че при приемане на свойствата на физвакуума - могат да се обяснят всички питанки - не само от тези експерименти, а и съчетаването със СТО - а, тя е критерий за истинност на една работна хипотеза.

Няма НЕВЕРНИ отговори в хипотезата. След като утвърждава една ситуация и й е възможно да обясни резултатите от останалите ситуации, без да се стига до противоречие с наблюденията, значи: е МНОГО, МНОГО по-верна от досегашните интерпретации.

Как направи извод, че не била вярна хипотезата, не знам. След като тя не противоречи на нито един от експериментите, а напротив - обяснява им "разнобоя" на резултатите.

Обединителна е. Затова е и начало за единната теория на полето. От едно поле - електромагнитното - се изгражда ВСИЧКО.

...

[Малоум 2]

Знаех си аз че сте имали някакви проблеми за да се оправдавате с официалната наука непрекъснато, ама чак пък така да и отмъщавате като си измисляте нелепици, е прекалено.

Не, приятел - няма измислено от мен в гореописаното, наистина бях разочарован.

Но - пак правиш прибързан и неправилен извод, че съм си отмъщавал. Няма за какво да си отмъщавам, щото в декларацията беше описано добре (иначе нямаше да стигне до съвет) какво твърдя и какви са претенциите. Не бяха съвсем правилни претенциите, щото се отнасяха за ограничена част от познанието; но - структурата на декларацията е такава, че САМО ЕДНО откритие - може да се коментира в един документ - нямаше как да опиша всичките -около пет-шест възможни - по същия довод, а и не трябваше да се оповавам на тях - по документ.

В този смисъл - на хората им звучеше откачено (както и на вас, тука), че еди кво си - може да е вярно?!. Бързаха, не ме изслушаха за възможностите и т.н.- споменах защо.

Така че - давам си сметка, че не бяха толкова виновни за моето разочарование; ситуацията тогава, беше такава...

Затова и не се сърдя на аргументираните критики тук!

Но - голото отрицание, особено от незапознатите с проблемите на физиката, признавам - ми е неприятно и избягвам да отговарям или отговарям с майтап, или заядливо - не е справедливо ама ... няма пълно щастие!, за никого.

Съвсем друг е въпросът, ако нещо е неразбрано от хипотезата - старая се да го изясня, но в повечето случаи е дълго (нова, непозната територия за мислене) и се пропуска, че са налице отговорите.

...

[scaner]

В този смисъл - на хората им звучеше откачено (както и на вас, тука), че еди кво си - може да е вярно?!. Бързаха, не ме изслушаха за възможностите и т.н.- споменах защо.

Изглежда причината не е в хората, с нищо не сте променили звученето на измислиците си от тогава.

Но - голото отрицание, особено от незапознатите с проблемите на физиката, признавам - ми е неприятно и избягвам да отговарям или отговарям с майтап, или заядливо - не е справедливо ама ... няма пълно щастие!, за никого.

Куцо и сакато да вземете, е запознато с проблемите на физьиката. Но за да се решават те, трябва поне да се знае физиката. От досегашната дискусия ясно се вижда едно - че във ваше лице това условие не е изпълнено. При това положение да се оплаквате че не ви разбирали лошите физици, няма никакъв смисъл.

Колкото до старанията ви за разясняване - след като водят до противоречия в обясненията, както вече се видя в темата в другия форум, значи изобщо не се справяте. Поне опитите ви досега сочат, че и вие не сте наясно какво искате да кажете, какво остава другите да го разберат - многоточия, кавички, недомлъвки, пълна липса на адекватна терминология, противоречия и нелогичност на куп. Не става дума за някакви обяснения, това е смешно.

[Пенчо Бойчев]

Здравей Пенчо Бойчев ,

Уважавам стремежът ти към обяснение природата на гравитацията чрез движение на вакуумните частици . Онова което не разбирам е какво според теб има между вакуумните частици ? Нищо ли ? Празно пространство ?

Може да се каже празно пространство, според нашето виждане. Обаче съществуват много видове етерни частици с различна маса и скорост на движение. Така че "празното пространство" непрекъснато се кръстосва и пресича от безброй различни частици. Електронът изгражда атомите на грубата материя. Фотонът изгражда електрона, който няма собствено въртене. Други частици със свръхсветлинна скорост изграждат фотона и т.н. Съществуват т.н. вихри, които се състоят от по-малки частици на субатомно ниво и които влизат в състава на всяка частица. Съществуват вихри във вихрите и така не може да се намери съвсем празно място. И все пак, за да има движение на частици е необходимо да има празно място между тях.

[Пенчо Бойчев]

И това как го разбра? Спуснаха ти информация отгоре жителите на нибиру ли? Сигурно си попаднал на издание на годишника на нибирската академия на науките. Ще можеш ли да дадеш референции към някоя публикация че и ние да дръпнем с научния напредък?

Съвременният модел на атома на Ръдърфорд и Бор е сгрешен. Темата е друга, но само ще посоча, че Слава Севрюкова е имала уникално зрение, с което е могла да наблюдава и изследва атомите и електроните. Заедно с доцент Иво Лозенски от МГИ са направили програма за изследване на атома и по-късно са издали книгата "Психотронно изследване на микросвета" - издание на СУ през 1991 г. Някои от разработките на Слава Севрюкова са признати и е присъдена титла професор на институти в Полша и не помня още къде. Специално моделът на атома още не е признат, но според Севрюкова, която е била ясновидка от висок ранг, това ще стане около 50 години след смъртта и`. Значи след около 30 години. Книгата на Севрюкова отдавна е изчерпана и се намира само в някои читални на библиотеки. Обаче аз съм извадил основните формули и скици от тази книга, и съм ги приложил в отделна глава в моята книга "Теория на всемирната гравитация", която може по-лесно да се намери.

[Flatline]

Нали сте човек на науката. Защо вярвате в уникалното зрение и ясновидството, а не на Бор и Ръдърфорд?

[Б.Богданов]

Хммм... Парата .... парата... Срокът скоро приключва!

Редактирано Ноември 13, 2010 от Б.Богданов

[Пенчо Бойчев]

Нали сте човек на науката. Защо вярвате в уникалното зрение и ясновидството, а не на Бор и Ръдърфорд?

Има сериозни аргументи, но се подменя темата. Ръдърфорд и Бор са първите автори на един модел, който предстои да се усъвършенствува. Те са работили слепешката, с нагаждане на теорията към опитите. Севрюкова е доказала способностите си и такъв феномен досега не е имало в света. Например в модела на Севрюкова около атомното ядро не обикалят отделни електрони, а две съставни частици, образувани от слепване на хиляди електрони. Тези две частици обикалят в синхрон около ядрото и образуват атом с форма на оризово зърно. Този модел е по-вероятен и устойчив, защото Земята плува в океан от свободни електрони. Това означава непрекъснато избиване на електрони от нивата около атома и неустойчивост на същия. Севрюкова е виждала електрона, описва размерите му с форма на паралелепипед (на тухла). Има и съответствия - само водородният атом има само една орбитална частица.

Който се интересува от проблема, трябва да се запознае с всички опити и описания.

Нищо не трябва да се приема на доверие и нищо не трябва да се отхвърля, преди да се провери.

[Flatline]

Атомите вече сме ги виждали под микроскоп.

А аз също имам уникално зрение и мога да потвърдя.

[Kuna]

Здравей Шпага ,

Това е известно . Магнитните бури се случват не от светлината дошла на земята след 8 секунди след изригването а от частиците вещество донесено на земята от слъчевия вятър .

СЛЪНЧЕВИЯТ ВЯТЪР ДОНАСЯ ЧАСТИЦИ ОТ СЛЪНЦЕТО

Някъде около 4 дни отнема. Което обяснява защо всяка по-дългосрочна прогноза за дни с магнитни бури не е реална.

[Пенчо Бойчев]

Някъде около 4 дни отнема. Което обяснява защо всяка по-дългосрочна прогноза за дни с магнитни бури не е реална.

Тук съм напълно съгласен. Скоростта на изхвърляне на магнитна плазма е равна на първа космическа скорост на Слънцето - около 435 км/сек. Това е скоростта на действие на Слънчевата гравитация (I компонента). Аз лично имах главоболие на 10 октомври, след като изригването беше на 6 октомври. Не знам защо съобщиха за очаквани магнитни бури на 11 и 12 октомври.

[Kuna]

Тук съм напълно съгласен. Скоростта на изхвърляне на магнитна плазма е равна на първа космическа скорост на Слънцето - около 435 км/сек. Това е скоростта на действие на Слънчевата гравитация (I компонента). Аз лично имах главоболие на 10 октомври, след като изригването беше на 6 октомври. Не знам защо съобщиха за очаквани магнитни бури на 11 и 12 октомври.

Пенчо бил напълно съгласен - дето викаше един мой бивш шеф, това хубаво ли е или е лошо

4 дни не е точно фиксиран период.

[Пенчо Бойчев]

Започва да нин става много любопитно как въпросната ти ясновидка ще успее да обясни структурата на молекулите със атомите си с форма на оризово зърно и двата клъстера от електрони? Е да тя вероятно дори не е чувала че има структура на молекулите, но това са подробности които можем да ги пренебрегнем пред силата на ясновидството и нали?

Точно така. Слава Севрюкова е имала завършен четвърти клас или отделение. Нейната мисия е била да покаже, че един необразован човек може да направи революция в науката. За сметка на това, никога не е изучавала фалшиви научни теории и модели, а е виждала действителността. Не можеш да си представиш какво предимство е, да си лишен от предразсъдъци и научни заблуди.

[Б.Богданов]

Точно така. Слава Севрюкова е имала завършен четвърти клас или отделение. Нейната мисия е била да покаже, че един необразован човек може да направи революция в науката. За сметка на това, никога не е изучавала фалшиви научни теории и модели, а е виждала действителността. Не можеш да си представиш какво предимство е, да си лишен от предразсъдъци и научни заблуди.

*****

Съгласен съм с това твърдение. И най-вече с подчертаното.

Темите на г-н Петков, "престояха" няколко месеца в Теоретична физика. Да бъдем справедливи и да дадем на г-н Бойчев още малко време да докаже твърденията си. Вероятно му е необходимо.

....

Ако се използват алтернативни източници на "научна" информация като ясновидци или нещо подобно, темата ще бъде незабавно преместена в Паранауки.

Поздрави Б.

Обещанията трябва да се спазват.

Трябва да ви съобщя, че темата ще бъде преместена в Парата.

Модератор Физика Б.

Редактирано Ноември 17, 2010 от Б.Богданов

[astrologa]

Как ще коментирате следното:

През 1915 г. Айнщайн публикувал предположението си, че гравитацията може да изкривява пространството, а светлината на звездите следва тези извивки. Ако на небето има звезда в близост до Слънцето, светлината й ще бъде огъната от слънчевата гравитация. Единственият начин да се провери твърдението на Айнщайн по онова време е било по време на слънчево затъмнение, когато Слънцето е скрито.

През 1919 г. астрономът Артър Едингтън наблюдавал пълно слънчево затъмнение, за да провери правилността на Общата теория на относителността.

Едингтън знаел точното положение на звездата. Ако слънчевата гравитация изкривява светлината й, както твърдял Айнщайн, тя трябва да изглежда изместена. Едингтън видял това изместване и за пръв път потвърдил предположението от Общата теория на относителността.

[Б.Богданов]

Как ще коментирате следното:

През 1915 г. Айнщайн публикувал предположението си, че гравитацията може да изкривява пространството, а светлината на звездите следва тези извивки. Ако на небето има звезда в близост до Слънцето, светлината й ще бъде огъната от слънчевата гравитация.

***

Това явление се нарича Гравитационна леща.

Какъв по-точно коментар очакваш?

Моля те, уточни си въпроса.

Поздрави Б.

[Пенчо Бойчев]

Как ще коментирате следното:

През 1915 г. Айнщайн публикувал предположението си, че гравитацията може да изкривява пространството, а светлината на звездите следва тези извивки. Ако на небето има звезда в близост до Слънцето, светлината й ще бъде огъната от слънчевата гравитация. Единственият начин да се провери твърдението на Айнщайн по онова време е било по време на слънчево затъмнение, когато Слънцето е скрито.

През 1919 г. астрономът Артър Едингтън наблюдавал пълно слънчево затъмнение, за да провери правилността на Общата теория на относителността.

Едингтън знаел точното положение на звездата. Ако слънчевата гравитация изкривява светлината й, както твърдял Айнщайн, тя трябва да изглежда изместена. Едингтън видял това изместване и за пръв път потвърдил предположението от Общата теория на относителността.

Това е косвено признание от Айнщайн, че светлината не се движи праволинейно. Също при движение на кометите и техните опашки се наблюдава криволинейно движение на светлината, която следва параболична крива на магнитното поле. Следователно няма как и скоростта на светлината да е постоянна. Тя зависи не само от "кривината на пространството", което представлява завоалиран израз на плътност на етера около масивни тела, но и от плътността на етера в междузвездното пространство. Така скоростта на светлината в Слънчевата система е една, в Галактиката - друга, в междугалактичното пространство - трета. Така нареченото "изкривяване на пространството" около масивни тела е повишена етерна плътност около звезди и масивни тела. От оптиката се знае, че в среда с различна плътност светлината се пречупва, като при преход към по-плътна среда скоростта расте. И от такива смешни и очевидни неща да се вади извод за валидността на ОТО, звучи несериозно. Как може да се различи привличане на светлината от пречупване?

Просто за "доказателство" на недоказуема грешна теория се избират такива аргументи, отговорът на които предварително е известен. После с "научни" опити се "доказва" верността на твърдението. Така се процедира и с прочутия опит на Майкелсон, който доказа пълно увличане не етера и независимост на скоростта на светлината от скоростта на източника. От тук се вади извод за несъществуване на етера. За по-голяма убедителност срещу научните опоненти, на Майкелсон и Морли се присъжда Нобелова награда за послушание. Както се присъди Нобелова награда за мир на Обама.

Важното е да има балъци да се хванат на въдицата, истината е без значение.

[Б.Богданов]

Преместена тема: Законите на Нютон и Айнщайн за гравитацията са грешни

Автор: Пенчо Бойчев

От под форум Теоретична Физика

В форум Паранауки

Причина: Темата съдържа твърдения излизащи извън рамките на конвенционалната физика.

Голяма част от твърденията са базирани на твърдения на ясновидци. След отправените предупреждения от моя страна, авторът продължава да посочва източници свързани изцяло с пара научните явления.

Като пример мога да посоча следния пост:

Има сериозни аргументи, но се подменя темата. Ръдърфорд и Бор са първите автори на един модел, който предстои да се усъвършенствува. Те са работили слепешката, с нагаждане на теорията към опитите. Севрюкова е доказала способностите си и такъв феномен досега не е имало в света. Например в модела на Севрюкова около атомното ядро не обикалят отделни електрони, а две съставни частици, образувани от слепване на хиляди електрони. Тези две частици обикалят в синхрон около ядрото и образуват атом с форма на оризово зърно. Този модел е по-вероятен и устойчив, защото Земята плува в океан от свободни електрони. Това означава непрекъснато избиване на електрони от нивата около атома и неустойчивост на същия. Севрюкова е виждала електрона, описва размерите му с форма на паралелепипед (на тухла). Има и съответствия - само водородният атом има само една орбитална частица.

Който се интересува от проблема, трябва да се запознае с всички опити и описания.

Нищо не трябва да се приема на доверие и нищо не трябва да се отхвърля, преди да се провери.

и още..

Точно така. Слава Севрюкова е имала завършен четвърти клас или отделение. Нейната мисия е била да покаже, че един необразован човек може да направи революция в науката. За сметка на това, никога не е изучавала фалшиви научни теории и модели, а е виждала действителността. Не можеш да си представиш какво предимство е, да си лишен от предразсъдъци и научни заблуди.

Темата изобилства от подобни мнения. Надявам се, че от този момент, тя да се намира на правилното място в съответствие с времената в които живеем. Преди сто - двеста или след сто - двеста години подобни мнения, може би биха се възприели като строго научни, но през две хиляди и десета, това не е така.

Модератор физика Б.Б.

П.С. Болднатия текст е мое дело.

Поздрави Б.

Редактирано Ноември 18, 2010 от Б.Богданов

[Пенчо Бойчев]

Тъй като съм чел книжки знам какво са Пайъниър 10 и Пайъниър 11. Ама ти явно не знаеш нито как се казват, нито какво представляват, защото нито са Пайнер, нито са станции.

Отсега мога да ти кажа, че НАСА никога няма да се съгласи с твоите изводи по няколко причини - магнитното поле на Юпитер и Сатурн е достатъчно добре проучено и разликата е в пъти, нещо, което очевидно не ти е известно; достатъчно добре са изчислени и масите на планетите, наблюдавана и засечена е и продължителността на денонощието им (която ти явно наричаш с доста странния за астрономията термин скорост на въртене), така че най-добре да послушаш сам своя съвет да четеш книжки.

Също така само да те информирам, че в българския език се употребява термина "всеобща", а не "всемирна".

ПП понеже все пак съм чел книжки - Пайъниър 10 и други космически апарати не започват необяснимо да се ускоряват към слънцето, а започват необяснимо силно да се ускоряват към слънцето.

ППП Явно книжките, които си чел са били от 19-ти век, тогава теорията на етера е била що-годе на мода.

Изобщо не ме интересува мнението на НАСА. Знам какво пише в справочниците за магнитното поле на Сатурн и Юпитер. Но това се отнася за принудителното магнитно поле, създавано от Слънцето. Поради голямата отдалеченост на Сатурн, това поле е много по-слабо. Аз говоря за собственото магнитно поле на Сатурн, което е по-силно от полето на Юпитер и което не е измерено, защото действува перпендикулярно на екватора. Ти си чел остарели книжки от 20 век, когато етерът не беше на мода. Но твоите източници не струват пет пари. През 21 век пак етерът е на мода, но ти не си в крак с модата в науката.

Освен това явно не знаеш какво представлява поясът на Куипер. Това е сметището на Слънчевата система, където се изхвърлят останки от сателити и комети. Всяко тяло зад астероидния пояс между Марс и Юпитер се движи ускорително към пояса на Куипер. Затова станциите Пионер се ускоряват към границите на Слънчевата система. Всяко тяло пред астероидния пояс се привлича от Слънцето и се движи ускорително към него.

Но тези неща няма как да ги научиш от демодираните книги на 20 век.