Опиум ли е религията?

[glishev]

Религията е за мъже, вярата е за дами.

[FreiGeist]

Как се "следват" ценности при положение, че всичко и физиология и биохимия? И извън нея няма нищо? Как има ценност - ценност е духовна категория, в света на детерминизма /да не се повтарям -физиол.биох.../, в материалния свят няма ценност и неценост. Там един процес или се случва или не се случва, има си механизъм, по който се случва... какви ценности тук? Какъв избор? Защото ценност, за да има предполага се избор от цяла съвкупност неща да отделиш нещо като преимуществено ЖЕЛАНО и като цел.

Всичко може да се определи със съзнанието. То е духовното, то оценява, то си поставя за цел. Имам и убеждение, че и то мисли, но това май е дълга тема. Тук е възможна критика на материализма, как така 13 трилиона свободни невроне се свързват и хоп - ето ти съзнание, което функционира. Поне моят опит съм останал с впечатление, че можеш да насочваш мислите, протичащи в мозъка. И ако можеш да ги насочваш, можеш да ги променяш, а ако променяме мисленето - нима точно тази структура от 13 трилиона ( не съм сиг. за цифрата) е самонасочваща и саморегурираща? Защото с различни сигнали в мозъка - различни невропептиди - различни емоции.Дали съзнанието е материално, или има материално отражение в мозъка? Филмът "Аз роботът" е интересен казус. Ак онаправим робот със съзнание - всичко е ясно. Той ще може да оценява, той ще решава, ще съди и т.н. Но сме далеч от този емпиричен опит.

Всъщност ако се вгледаш в теорията на еволюцията, примайки, че един от от сновните принципи на живото е да се съхранява, да се нагодява, то има обяснение защо следва ценности. Но пак не обяснява как съзнанието е възмжоно да преоценява, например. Дълбоко на механично равнище на невроните ми се струва ирационален извод, но май какъвто и да е извода е ирационален при този проблем. Същия аргумент може да се докаже и вярата - нужда от съхранение. Също и съчувствието - изцяло физиологичен процес. Не ми се вярва материализма да обясни всичко, но нямам как да докажа моят идеализъм. достигам само до хипотези. Чакаме робота. :D

[Kuna]

Всъщност ако се вгледаш в теорията на еволюцията, примайки, че един от от сновните принципи на живото е да се съхранява, да се нагодява, то има обяснение защо следва ценности. Но пак не обяснява как съзнанието е възмжоно да преоценява, например.

Свободен дух, моят педиатър /т.е. не моят, на хлапетата/ даде следното обяснение като се чудех веднъж дали природата се е сбъгясяла или какво, по един много специфичен въпрос. Та той изрече мъдрите слова, че човекът, веднъж вече изправил се на два крака, е престанал да бъде природосъобразно същество, за разлика от всички свои предшественици, и един вид е теглил една на майката природа. В конкретния случай това доста задоволително отговори на моите чуденки. Та мисълта ми е, че еволюцията дава много обяснения, ама явно не всички. Самата природа не познава "ценности." Ние, глупавите хора, си усложняваме живота с тях. Тя, горката, е направила, каквото е могла, и после ние сме измислили ценностите. И преоценяването.

[FreiGeist]

Но отново - ценностите идват от съзнанието, а се противопоставят на природата, един вид я наричат неморална. Е как се е създало това съзнание, ако не от природата? Освен това е неизгодно, откъм гледна точка на еволюцията. Направо си е не-на-мястото-си. И то дава тласъка за отделянето на вещества, съответстващи на състоянието вярвам. Объркано е.

[lila_va]

Много интересна грешка – че там където има физиология, няма избор. И защо така, някакво обяснение? А къде има избор? И как тогава милиарди животинки (включително и хора) по света ежеминутно правят все някакъв избор, за да оцелеят?

И пак, и пак изключваш нравствеността от физиологията. Но и пак без да обясниш защо. Така че, не, не си ме разбрала.

Обясних накратко защо покрай полезните понякога оцеляват и вредните качества, но явно трябва по-нагледен пример – нощните пеперуди и самоубийственият им афинитет към пламъците. Мислиш ли, че съзнателно се самоубиват? Едва ли. По-скоро полезното качество да се ориентират по светилата им изиграва лоша шега. Но ти не се съсредоточавай върху изгорелите пеперудки. Мисли за несравнимо по-големият брой, които безпроблемно си летят (макар и незабелязано). Ето затова това качество оцелява.

Ами, не, не съм казала, че моралното и неморалното са измислица. Но пък е вярно, че моралното е полезно. Че как да не е?

Като твърдиш, че сме изключили моралът от природата, редно е първо и действително (обосновано) да го изключиш, за да продължим нататък, та да не стане като със Спунка на Пипи. Така че давай! Засега само знаем, че не е от религията. Пак е нещо

[lila_va]

Но отново - ценностите идват от съзнанието, а се противопоставят на природата, един вид я наричат неморална. Е как се е създало това съзнание, ако не от природата? Освен това е неизгодно, откъм гледна точка на еволюцията. Направо си е не-на-мястото-си. И то дава тласъка за отделянето на вещества, съответстващи на състоянието вярвам. Объркано е.

Защо да е неизгодно от еволюционна гледна точка? Какво имаш предвид?

[alvassareiro]

Традицията е традиция, именно защото не се мени. Ако се мени, то значи няма традиция. А всъщност има.

Прогресът е нещо отделно от традицията - нямам идея защо точно с промяна на традиция трябва да се включва. Кой прогрес - духовен или материален? Материалният е налице, ама пък там няма традиции, чийто промени да са го предизвикали. Духовният ли? Там какъв е прогреса, в какво се изразява?

Прогресът, както духовен, така и материален. Материален - след като традиционният начин за придвижване хилядолетия наред е бил конската тяга, тази традиция е нарушена през 19 век, за да имаме бензинов двигател. Въпреки, че има разни религиозни секти, които все още се придържат към конската тяга, тъй като е част от традицията (визирам преди всичко САЩ). Странно каква страдиция, след като от 3 хил. г. пр.н.е назад даже и това не го е имало. Някой тогава обаче е нарушил традицията, открил е колелото и оседлал коня....

За духовния прогрес, основан на нарушаване на традицията, мисля, е излишно да говоря.

[КГ125]

Нали ти казвам, големият трик е в съчетанието на традиция и прогрес. Какво пречи да имаш последен модел компютър и да си празнуваш Коледа със 7-те ястия?

[alvassareiro]

Съчетанието е прекрасно, само че традициите, не безобидните в близък приятелски кръг на маса, а другите, важните - на институционално, морално и културно ниво, имат един недостатък. Пречат на прогреса, задържат обществото назад. Поради една проста причина. Те са идолизирана снимка на обществото на един минал етап. И трудно се адаптират към постоянните изменения на среда. В резултат стават две неща. Социални чудовищности или революции, алтернативни съответно, които чупят идолизираните отношения/институции и отприщват път към прогреса.

[Kuna]

И пак, и пак изключваш нравствеността от физиологията. Но и пак без да обясниш защо. Така че, не, не си ме разбрала.

А, не изключвам принципно нравствеността от физиологията. Но кога темата кривна и в тая посока?

Нравствеността също е еволюционно обусловена, изначално. Или поне е продиктувана от нуждата да се гарантира оцеляване на общността. Т.е. императивите за пребъдване на дадена общност пораждат "нравствеността" - порядки, които контролират поведението на хората по начин, позволяващ най-оптималното оцеляване предвид наличните ресурси - хранителни, генетични и пр., предвид нуждите от поощряване или контрол на раждаемост и т.н. В едно общество е морално /т.е. прието/ гостът да преспи със съпругата на домакина. Това се среща в изолирани общества, в които генетичното обновяване е особено нужно. В някои общества съжителството без брак не е грях или неморална постъпка, в други - обратното. Табуто да не се прави секс с роднини е преди всичко начин за осигуряване на по-здраво поколение, като коректив на нагона, а после вече се е утвърдило и като нравствена норма. А и при цялото разнообразие на култури моралът е нещо относително и динамично, и отново в много случаи неговото първично предназначение или отдавна е забравено или не е приложимо заради силно изменените среда и начин на живот, или просто е неуместно заради еволюцията на ценностите.

Мен философската страна на нравствеността и религията не ме вълнува много, за разлика от антропологичните и психологическите аспекти

С удоволствие бих спорила, в някаква по-систематична дискусия. Ама нещо все губя основната нишка.

[tonkata3]

Много интересна грешка – че там където има физиология, няма избор. И защо така, някакво обяснение? А къде има избор? И как тогава милиарди животинки (включително и хора) по света ежеминутно правят все някакъв избор, за да оцелеят?

И пак, и пак изключваш нравствеността от физиологията. Но и пак без да обясниш защо. Така че, не, не си ме разбрала.

Обясних накратко защо покрай полезните понякога оцеляват и вредните качества, но явно трябва по-нагледен пример – нощните пеперуди и самоубийственият им афинитет към пламъците. Мислиш ли, че съзнателно се самоубиват? Едва ли. По-скоро полезното качество да се ориентират по светилата им изиграва лоша шега. Но ти не се съсредоточавай върху изгорелите пеперудки. Мисли за несравнимо по-големият брой, които безпроблемно си летят (макар и незабелязано). Ето затова това качество оцелява.

Ами, не, не съм казала, че моралното и неморалното са измислица. Но пък е вярно, че моралното е полезно. Че как да не е?

Като твърдиш, че сме изключили моралът от природата, редно е първо и действително (обосновано) да го изключиш, за да продължим нататък, та да не стане като със Спунка на Пипи. Така че давай! Засега само знаем, че не е от религията. Пак е нещо

Извинявай, но може ли да те помоля, за по-голяма прегледност да отговориш върху моя постинг - моите въпроси в цитат, отдолу отговора ти... на абзаци, както съм ги отделила аз. Моля, защото много от въпросите ми останаха без отговор

[FreiGeist]

Защо да е неизгодно от еволюционна гледна точка? Какво имаш предвид?

Неизгодно за оцеляването, освен това започват да настъпват противоречия между съзнателни и подсъзнателни желания.

Аз например приемам, че всяка емоция има физиологично отражение. Сега ми обясни кое е това, което избира? Какво е избора? Случайност или не що друго, не разбирам.

[DendroaspisP]

Опиум си е от всякъде! А сега нашата църква се опитва да дрогира всички наред с въвеждане на задължително преподаване на религия/вероучение. Дето се вика - няма не искам, поглъщай дрогата от невръстна възраст!

[DendroaspisP]

Религията е за мъже, вярата е за дами.

Глишев, това е религиозно-теологичен догматичен сексизъм! Ще ядеш хурката от страна на нежната вярваща половина на човечеството!

[glishev]

Дендро, може пък сексизмът да е мое искрено религиозно убеждение, ти отде знаеш

[Kuna]

Глишев, това е религиозно-теологичен догматичен сексизъм! Ще ядеш хурката от страна на нежната вярваща половина на човечеството!

Нежната вярваща половина на човечеството, която живее със заблудата, че светът е място с равнопоставеност на половете. Останалата част, дето е приела, че сексизмът не е просто убеждение, а реално действащ принцип, оценява дълбочината на прозрението и няма забележки.

[DendroaspisP]

Дендро, може пък сексизмът да е мое искрено религиозно убеждение, ти отде знаеш

Глишев,

аз нито те упреквам, нито те обвинявам. Само те предупреждавам какво може да стане с това изказване или вяра (както казваш), ако налетиш на фанатизирани вярващи еманципантки.

[Kuna]

Глишев,

аз нито те упреквам, нито те обвинявам. Само те предупреждавам какво може да стане с това изказване или вяра (както казваш), ако налетиш на фанатизирани вярващи еманципантки.

Лошото е друго. Може да са просто фанатизирани еманципантки-атеистки, солидарни с вярващите си потиснати сестри Които да го обвинят, че, видите ли, в изказването му "вяра" може да се свързва със слабост и ирационалност, а " религия" - с нещо по-така, по-интелектуално, по-извисено. /Май спамим /

[DendroaspisP]

Лошото е друго. Може да са просто фанатизирани еманципантки-атеистки Които да го обвинят, че, видите ли, в изказването му "вяра" може да се свързва със слабост и ирационалност, а " религия" - с нещо по-така, по-интелектуално, по-извисено. /Май спамим /

Не спамим. По темата си е. Нали иде реч, за религията, а религиозните дами с тяхната вяра са част от това опиумно явление?

А иначе, според мен, атеистките не са проблем за Глишев. Той ще им обясни, че тъй като те се водят по небожествените закони може да си приказват каквото искат, но правата вяра за сексизма я има доктринерно и правдиво развита само в божествените закони, ерго техните аргументи са божествено ирелевантни за него.

Ама стига съм му помагал, че нали съм си просТ християнски атеист ала Фалачи...

[ivan_petkov2]

Маркс-Маркс, ама ето го точният цитат:

"Религията.. е сърце в един безсърдечен свят. Тя е опиум за народа."

Първата част винаги я пропускат.

Но най-важно е, че религията е традиция. Стародавна традиция от символи и ритуали, напомняща ни, че ние сме временни, народите и вселената - почти вечни.

Всичко е много хубаво до момента когато религията се превърне във фанатизъм. Тогава става страшно.

[lila_va]

Глишев,

аз нито те упреквам, нито те обвинявам. Само те предупреждавам какво може да стане с това изказване или вяра (както казваш), ако налетиш на фанатизирани вярващи еманципантки.

Просто намеква, че само атеистка може да му бъде равна. То май така си е, при цялото овчедушие, с което вярващите женици приемат "съдбата си"

[glishev]

Не го и намеквам. Атеистки, неопаганистки, агностички - жените с такива убеждения най-често са по-самостоятелни и имат характер. Християнка с характер може да бъде само някоя дама на солидна възраст и с много внучета за отглеждане.

[Стоедин]

А защо опиум? Екстази ли е религията звучи също добре, нали? Или- ЛСД ли е религията? Масур ли е религията? Стаффф ли е религията? Е ли е религията джойнт? Религията ганджа ли е ?

[Last roman]

А защо опиум? Екстази ли е религията звучи също добре, нали? Или- ЛСД ли е религията? Масур ли е религията? Стаффф ли е религията? Е ли е религията джойнт? Религията ганджа ли е ?

Като заговорихме за религии и психоактивни вещества, предлагам на вашето внимание излязлата в СССР през 1933 г. 'Антирелигиозна Азбука':

http://aquatek-filips.livejournal.com/210201.html

Съдейки по умело подбраните тематични четиристишия с веселяшки картинки, авторите определено са вземели забранени субстанции, които обаче вместо да разсеят са концентрирали религи... опс - революционната им бдителност.

Редактирано 21, 2012 от Last roman

[bravo]

Необятното чудо на природата предлага достатъчно материал за серетонина, особено когато науката ни въоръжава с неподозирани доскоро инструменти, с които надникваме в най-причудливи и омайни кътчета на познанието. Мисля, че хората които са списвали библии, ако живееха днес, щяха да си щракат на клавиатурата научни космогонични трактати или НФ и да си свиркат (получавайки си дозата).

Редактирано 22, 2012 от bravo