Инвариант на сферата на влияние

[Пeтков]

Здравей Шпага,

ТУК СЪМ ЗА ДА ТЪРСЯ КРИТИКАТА

Здравей, Петков,

Критиките на Scaner са сериозни и даже бих казала - жестоки. Ето защо очаквах, че ти ще му отговориш по същество, а не с помпозни заглавия и неуместни закачки.

Ти знаеш , че аз върлувам из интернет само защото търся сериозна критика на сериозни научни представи.. В това има страхотен еволюционен потенциал.. Поне аз съм забелязал това ново начало в научните търсения което дава онлайн критиката по отношение на нови научни идеи.. Мисля , че и други са забелязали това неизчерпаемо богатство на коректив.. Та с две думи аз се надявам да съградим ХСВ благодарение на критиката.. Не се страхувам от нея и я търся под дърво и камък .. Навярно си спомняш какъв мощен тласък даде Абсолют със своята обективна критика на предишната версия на ХСВ..Благодарение на неговата критика се стигна до новатяа ХСВ3 която ние със г-н Ст.Джордан изграждаме в момента..

В постингът на Сканер не виждам градивна критика на идеите на ХСВ а някакъв напън да доказва че в ХСВ светлинната скорост не е инвариант спрямо коя да е отправна ИС.. Господи!, та ние и не сме мислили за такива представи.. тези представи са релативистки .. Според нашите представи скороста на светлината е инвариант по отношение на СВ .. Т.е. в СВ на земята светлината се разпространява в КС на земята във всички посоки със една и съща скорост .. В СВ на слънцето светлината се разпространява във всички посоки със една и съща скорост .. Във СВ на някоя микроструктура като водна молекула да речем светлината се разпространява във всички посоки със една и съща скорост (спомни си за опитът на Физо с течаща вода)..В СВ на Юпитер светлината се разпространява във всички посоки със една и съща скорост и това се потвърждава от наблщдението на Рьомер..Но приятелят ни Сканер вместо да вникне в това градивно начало на новата версия на ХСВ тръгнал да защищава устоите на битата карта на СТО.. Не била константна скороста на цветлината във всички ИС, ..ми не е разбира се ..ако беше то нямаше да има ХСВ !..

А сега на твоето внимание предлагам един пробен мой клип по стихове на моя голям приятел поетът Дулинко Дулев :

Знам , че се интересуваш от поезия и мисля , че с тоя клип ще те зарадвам....Мисля да направя клипове на цялостната поезия на Дулинко Дулев , така че запаси се със тътпение , ще има да гледаш мноооого..

[Пeтков]

Здравей Шпага ,

Здравей, Петков,

Критиките на Scaner са сериозни и даже бих казала - жестоки. Ето защо очаквах, че ти ще му отговориш по същество, а не с помпозни заглавия и неуместни закачки.

Искам да добавя към предишният си постинг , че сега топката е пред вратите на релативистите.. да се спасяват както могат..

Искам да ти дам и новия вариант на клипа по стихове на поетът Дулинко Дулев :

Дано Дулинко да ме почерпи поне една водка за старанието ми..

[Magister militum]

Ти знаеш , че аз върлувам из интернет само защото търся сериозна критика на сериозни научни представи.. В това има страхотен еволюционен потенциал.. Поне аз съм забелязал това ново начало в научните търсения което дава онлайн критиката по отношение на нови научни идеи.. Мисля , че и други са забелязали това неизчерпаемо богатство на коректив.. Та с две думи аз се надявам да съградим ХСВ благодарение на критиката.. Не се страхувам от нея и я търся под дърво и камък .. Навярно си спомняш какъв мощен тласък даде Абсолют със своята обективна критика на предишната версия на ХСВ..Благодарение на неговата критика се стигна до новатяа ХСВ3 която ние със г-н Ст.Джордан изграждаме в момента..

В постингът на Сканер не виждам градивна критика на идеите на ХСВ а някакъв напън да доказва че в ХСВ светлинната скорост не е инвариант спрямо коя да е отправна ИС.. Господи!, та ние и не сме мислили за такива представи.. тези представи са релативистки .. Според нашите представи скороста на светлината е инвариант по отношение на СВ .. Т.е. в СВ на земята светлината се разпространява в КС на земята във всички посоки със една и съща скорост .. В СВ на слънцето светлината се разпространява във всички посоки със една и съща скорост .. Във СВ на някоя микроструктура като водна молекула да речем светлината се разпространява във всички посоки със една и съща скорост (спомни си за опитът на Физо с течаща вода)..В СВ на Юпитер светлината се разпространява във всички посоки със една и съща скорост и това се потвърждава от наблщдението на Рьомер..Но приятелят ни Сканер вместо да вникне в това градивно начало на новата версия на ХСВ тръгнал да защищава устоите на битата карта на СТО.. Не била константна скороста на цветлината във всички ИС, ..ми не е разбира се ..ако беше то нямаше да има ХСВ !..

А сега на твоето внимание предлагам един пробен мой клип по стихове на моя голям приятел поетът Дулинко Дулев :

ДУЛИНКО ДУЛЕВ-ПРОСЯШКИ ВРЕМЕНА

Знам , че се интересуваш от поезия и мисля , че с тоя клип ще те зарадвам....Мисля да направя клипове на цялостната поезия на Дулинко Дулев , така че запаси се със тътпение , ще има да гледаш мноооого..

Здравей Бай Петков,

След последния постинг на st_jordan се убедих напълно във верността на Хипотезата за инвариант на сферата на влияние или поне за нейния работен вариант,черупката и така да се каже...Браво на вас!

[Пeтков]

Здравей побратиме,

Здравей Бай Петков,

След последния постинг на st_jordan се убедих напълно във верността на Хипотезата за инвариант на сферата на влияние или поне за нейния работен вариант,черупката и така да се каже...Браво на вас!

Благодаря ти от мое име и от името на нашия общ побратим г-н Ст.Джордан за положителната оценка която даваш за ХСВ в новите и идеи за Сфери на Влияние..

По този повод ти давам първи да видиш най новия мой клип който току-що качих в "YouTube" по стихове на побратимият ми поет Дулинко Дулев :

[scaner]

Искам да добавя към предишният си постинг , че сега топката е пред вратите на релативистите..

Г-н Петков, не само топка няма, но и мач няма. Това че не разбирате от формули, може да оправдае предишното ви изказване за моя коментар. А ако разбирахте от формули, щеше да ви е ясно че математическите експерименти на st_jordan които коментирах нямат абсолютно никаква връзка със каквито и да е Сфери на влияние, които ви се привиждат. Но имате оправдание, тъй като не ви е ясно какво е казал st_jordan, и се изказвате на тъмно по инерция. А той ви е скроил голям номер

[Пeтков]

Здравей scaner,

ТУК ГОВОРИМ ЗА СВ

Г-н Петков, не само топка няма, но и мач няма. Това че не разбирате от формули, може да оправдае предишното ви изказване за моя коментар. А ако разбирахте от формули, щеше да ви е ясно че математическите експерименти на st_jordan които коментирах нямат абсолютно никаква връзка със каквито и да е Сфери на влияние, които ви се привиждат. Но имате оправдание, тъй като не ви е ясно какво е казал st_jordan, и се изказвате на тъмно по инерция. А той ви е скроил голям номер

Време е да разбереш че тук в тая тема говорим за СВ(Сфери на Влияние) които са в основата на новата версия на ХСВ.. Запомни някой основни представи според ХСВ3:

1.Всяко материално тяло (било то с размерите на атом или молекула или па на звезда създава своя СВ) която е сподвижна с него тъй като се формира във ефира перменентно около тялото(така както е сподвижно да речем електомагнитното поле на една електрическа машина със самата електрическа машина)

2.Скороста на светлината във СВ е константна величина в КС на формиращото СВ тяло и зависи от параметрите на това тяло

3.Във всяка подвижна спрямо СВ КС скороста на светлината намираща се в СВ е различна от скороста на светлината относно тялото формиращо СВ.. Т.с със релативисткото С=конст спрямо всяка ИС приключихме един път завинаги.. тази релативистка идея за С=конст просто не работи и това се потвърждава от наблюдението на Рьомер , от опитът на Физо с течаща вода , от аберацията, от наличието на доплеров ефект при светлината и прочие обективни факти..

Това е основата на математиката с която Ст-.Джорданс описва законите на светлината в СВ.. Докато не разбереш тези основни моменти е безсмислен какъвто и дабило дебат по настоящата тема.. А това дали аз съм математик или не е без значение ..Аз брато имам само математическата подготовка която се дава при обучението на инженерите..повече от това математика не съм изучавал..за всяка работа си има хора..Използвания математически инструментариум досега от г-н Ст.Джорданс е в рамките на среднообразователния курс.. Ако виждаш математически грешки във формулите които дава г-н Ст.Джорданс , то моля , посочи ги ..

Ми това е!.. Поприказвахме си.. Ако имаш нещо по същество кажи го и ще ти отговоря с най голямо удоволствие..

[scaner]

Това е основата на математиката с която Ст-.Джорданс описва законите на светлината в СВ..

Не, това е пожелание какво искате вие да се описва с математиката. А това което описва сt_jordan засега няма нищо общо с СВ, това е някаква вариация на тема - евклидово разстояние в произволна КС, гарнирано с разпространение на светлина.

Аз брато имам само математическата подготовка която се дава при обучението на инженерите..повече от това математика не съм изучавал..

Точно за това казвам, че не схващаш какъв номер ти е скроил за хипотезата st_jordan.

Използвания математически инструментариум досега от г-н Ст.Джорданс е в рамките на среднообразователния курс.. Ако виждаш математически грешки във формулите които дава г-н Ст.Джорданс , то моля , посочи ги ..

Аз ги посочвам, ама ти веднага се хвърляш да ме критикуваш. Какато сам си признаваш, поради неразбиране и сляпо вярване.

[st_jordan]

Здравейте уважаеми участници във форума по теоретична физика!

В името на физиката и милосърдието, ще преглътна за сега обидите и долните подозрения.

Признати или непризнати, това са единствените нови, и физични, и теоретични резултати във форума по теоретична физика.

Моля, уважавайте труда на ближния, ако искате изследването да продължи!

Ще отговарямe само на добросъвестни и смислени въпроси и възражения.

Ако приложените към мнението файлове не се отварят нормално при всеки, обадете се, готов съм да набера целия материал по стандартната процедура.

Инвариант на СВ (3)

Инвариант на СВ (2)

http://www.vbox7.com/play:568196c1

[Ниагара]

Г-н st_jordan, извинете ме че не мога да се включа по същество, но искам да ви попитам.

Вие считате за недобросъвестни и безсмислени възражения всяка критика към вашата теория, а добросъвестните възражения могат да се поднасят само под форма на хвалебствия? Защото наблюдавам как не отговаряте на критика, според моите скромни познания засягаща съществени моменти от вашата идея.

Опасявам се, че ако е така, само Петков ще остане да ви възхвалява. Единствената причината за това е, че може би наистина не разбира какво изказвате математически.

[Пeтков]

Здравей Ниагара,

ПЕРМАНЕНТЕН ВИДЕОМОСТ МЕЖДУ ПЕТКОВ И СТ.ДЖОРДАНС

Г-н st_jordan, извинете ме че не мога да се включа по същество, но искам да ви попитам.

Вие считате за недобросъвестни и безсмислени възражения всяка критика към вашата теория, а добросъвестните възражения могат да се поднасят само под форма на хвалебствия? Защото наблюдавам как не отговаряте на критика, според моите скромни познания засягаща съществени моменти от вашата идея.

Опасявам се, че ако е така, само Петков ще остане да ви възхвалява. Единствената причината за това е, че може би наистина не разбира какво изказвате математически.

По повод на това дето Петков бил тъп и не разбирал ще ти отговоря с цитат от стих на приятелят ми Дулинко Дулев :

"И как са се надсмивали над мене!

Добро момче, но нещо се обърка...

И то си е родено за пълзене,

пък иска по високото да фърка!"

Дулинко Дулев

Сестричке , живеем във времената на интернет връзките .. Това че със г-н Ст.Джорданс сме на двата края на България с нищо не ни пречи всекидневно да осъществяваме продължителен безплатен видеомост по скайпа и да обсъждаме очи в очи аспектите на ХСВ.. Всичко помежду ни е изяснено и оръдията ни са насочени в една и съща посока , знаем накъде ни бие топа !.. А това , че ти не можеш да се включиш по същество .. това че и останалите релативистчета не могат да се включат по същество си е ващ проблем .. не е мой .. ..Явно те сега е настъпил момента да викаш на помощ приятелят си от БАН.. Ако и той не може да ви разясни за какво става въпрос Бог да ви е на помощ!..

И още един мой видеоклип по стихове на Дулинко Дулев :

[Шпага]

До Петков и St_Jordan!

Казвате, че ще отговаряте само на добросъвестни и смислени възражения. Затова ви моля да обясните какво не е добросъвестно и смислено във възраженията на Scaner. Ето, ще го цитирам и тук:

Ако се проследят внимателно математическите извадки на st_jordan, се наблюдава следното. Той си избира една (произволна!) координатна система, и започва да разсъждава за някакъв инвариант в нея, свързан с разстоянието и скоростта на светлината. В резултат от математическите манипулации се получава, че за движещо се тяло в тази координатна система (той набляга неизвестно защо като пример за движение на земята в отправна система на слънцето) скоростта на светлината се определя от формула, в която участва скоростта на земята. Дотук няма никаква гравитация, никакви сфери на влияние съответно.

Уловката е, че координатната система в която са направенио математическите манипулации, и се спряга прословутият 'инвариант', е напълно произволна. Имаме свобода да изберем друга такава отправна система и да извършим същите изчисления. В тази друга система земята, разбира се, ще се движи с друга скорост. И в резултат от получените формули, скоростта на светлината за земята в тази система ще е друга. Като краен резултат - наблюдател на земята ще измерва безкрайно многообразие от скорости на светлината, при това едновременно, защото земята едновременно се движи с различни скорости относно различни отправни системи. Това е противоречие. То показва, че целият последен постинг на st_jordan (в който гравитацията не се разглежда) е основан на противоречие, и всичките заключения които той там прави, не са верни (за скоростта на светлината като стандарт и т.н.). Пак казвам, критерият за вярност тук се основава от критерият за вътрешна непротиворечивост, който категорично се произнася в случая срещу резултатите. Аз обсъждам само (тенденциозно елементаризирам, принизявам!) конкретните резултати.

http://nauka.bg/foru...ndpost&p=126099

[Пeтков]

Здравей приятелю,

За теб не е тайна защо се обръщам към теб с 'ПРИЯТЕЛЮ'..Ти знаеш че това обръщение е вследствие на дългогодишните ни дебати с теб във един друг клуб..Нека за сега това си остане нашата тайна.. .. Та знаем се де.. А сега по същество :

НАГЛЕД КЪМ ХСВ3

Не, това е пожелание какво искате вие да се описва с математиката. А това което описва сt_jordan засега няма нищо общо с СВ, това е някаква вариация на тема - евклидово разстояние в произволна КС, гарнирано с разпространение на светлина.

Сега ще ти поясня със един наглед какво всъщност е пожеланието ни какво да описваме с математика и какво всъщност матемацира г-н Ст.Джордан в настоящата тема и как то е неразривно свързано със СВ :

Нека имаме две сфери запълнени с някаква течност или газ .. Нека двете сфери имат различна големина и нека малката свера се намира във вътрешноста на голямата сфера.. Нека малката сфера се движи по някакъв закон относително голямата сфера да речем със скорост V_{относителна}.. Нека в даден момент когато малката сфера е в центърът на голямата сфера в центърът на малката сфера се генерира звукова вълна ..Безпорно е че тази звукова вълна ще се разпространява във малката сфера със скорост да речем V_{абсолютна} независимо от взаимната скорост между двете сфери..Спрямо голямата сфера скороста на звуковата вълна разпространяваща се в малката сфера ще бъде V_{резултантна} = V_{абсолютна}+V_{относителна}

къ дето V_{относителна} е относителната скорост на двете сфери ..В такъв случай се вижда че имаме една абсолютна скорост V_{абсолютна} , една относителна скорост V_{относителна} и резултантна скорост V_{резултантна}

Когато звуковата вълна достигне периферията на малката сфера тя започва да се разпространява във голямата сфера със скорост приблизителна (но не съвсем еднаква а зависеща от средата на голямата сфера) на V_{абсолютна}

Та в нагледа се пита кога всъщност звуковата информация ще достигне до определена точка от периферията на голямата сфера..Безпорно е че този момент ще зависи от взаимната скорост V_{относителна}.. Ето това математзира г-н Ст.Джордан и аз намирам , че той се справя великолепно .. Е, на релативистчетата им е необходимо да направят интелектуалния подвиг да свържат по аналогичен начин движещите се сфери в нагледа който давам със движещите се СВ на земята и слънцето да речем ..Те това е нужно да сторите приятелю за да разберете за какво ви ортува бай Петков и какво всъщност прекрасно математизира г-н Ст.Джордан..За сега нямам какво повече да ви изяснявам по въпросът със що ето инвариант и има ли той почва у нас..

Точно за това казвам, че не схващаш какъв номер ти е скроил за хипотезата st_jordan.

.. Чини ти се приятелю.. Чинити се защото зомбът ти пречи да влезеш в крак с идеите на ХСВ..

Аз ги посочвам, ама ти веднага се хвърляш да ме критикуваш. Какато сам си признаваш, поради неразбиране и сляпо вярване.

Не знам за какво неразбиране въобще говориш след нагледът който ти дадох ?.. Ама това си е твоя работа де.. затова сме различни ние хората .. щото гледаме на светът от различни камбанарии.. Нашата камбанария е по висока от курника на релативистката теория приятелю!.. Ъхъ!..

И тъй като зъм се заел(не само щото ми е приятел) да популяризирам стиховете на поета Дулинко Дулев нека те поздравя със една песен по стихове на Дулинко Дулев :

Дом майка и дете

... много тъжна песен , но с дълбок смисъл !

Аето ти и линк към клиповете които правя по стихове на Дулинко Дулев :

Моите клипове които скоро ще бъдат стотици

[Пeтков]

Здравей Шпага ,

ДОБРИЯ ВЪПРОС Е ПОЛОВИН ОТГОВОР

До Петков и St_Jordan!

Казвате, че ще отговаряте само на добросъвестни и смислени възражения. Затова ви моля да обясните какво не е добросъвестно и смислено във възраженията на Scaner. Ето, ще го цитирам и тук:

"Ако се проследят внимателно математическите извадки на st_jordan, се наблюдава следното. Той си избира една (произволна!) координатна система, и започва да разсъждава за някакъв инвариант в нея, свързан с разстоянието и скоростта на светлината. В резултат от математическите манипулации се получава, че за движещо се тяло в тази координатна система (той набляга неизвестно защо като пример за движение на земята в отправна система на слънцето) скоростта на светлината се определя от формула, в която участва скоростта на земята. Дотук няма никаква гравитация, никакви сфери на влияние съответно.

Уловката е, че координатната система в която са направенио математическите манипулации, и се спряга прословутият 'инвариант', е напълно произволна. Имаме свобода да изберем друга такава отправна система и да извършим същите изчисления. В тази друга система земята, разбира се, ще се движи с друга скорост. И в резултат от получените формули, скоростта на светлината за земята в тази система ще е друга. Като краен резултат - наблюдател на земята ще измерва безкрайно многообразие от скорости на светлината, при това едновременно, защото земята едновременно се движи с различни скорости относно различни отправни системи. Това е противоречие. То показва, че целият последен постинг на st_jordan (в който гравитацията не се разглежда) е основан на противоречие, и всичките заключения които той там прави, не са верни (за скоростта на светлината като стандарт и т.н.). Пак казвам, критерият за вярност тук се основава от критерият за вътрешна непротиворечивост, който категорично се произнася в случая срещу резултатите. Аз обсъждам само (тенденциозно елементаризирам, принизявам!) конкретните резултати.

http://nauka.bg/foru...ndpost&p=126099 "

Благодаря ти за добрите и конкретни въпроси които задаваш.. А както се казва добрият въпрос е половин отговор !..

В цитата който даваш Сканер обвинява г-н Ст.Джорданс в използването на случайни КС.. А това не е така , г-н Ст.Джорданс използва КС свързани именно с макротелата които формират самите СВ..Какво по обективно от такава КС ? Та нали светлината се разпространява с абсолютна скорост С=конст именно в тази КС свързана с макротялото което поражда дадената СВ..

Както виждаш тук става въпрос не за грешна позиция на г-н Ст.Джорданс а за късогледство на Сканер който не вниква в същноста на проблемите на ХСВ свързани със СВ..

Прочети и по горния пост в който давам наглед на г-н Сканер и ще се убедиш че Сканер не вниква в дълбочина а продължава да търси някакво си С=конст спрямо всяка ИС въведено като погрешна представа от Айнщайн във теорията на относителноста..

И въпреки, че ме критикуваш за музиката и танците аз пак ще те поздравя с една великолепна народна песен която топи и разплаква сърцето и душата!:

А ето и руски вариаянт на тема отнета любов:

Прекрасна руска песен , по всяка вероятност ще я ползвам във клип по стихове на Дулинко Дулев.. наистина е много подходяща..

[st_jordan]

Здравей, Шпага!

Отговорите на следващите възражения се съдържат в последните два файла (инвариант на СВ 2, 3), но тъй като твоето питане е добросъвестно, редно е да ги коментирам отново.

1) (автор scanner) "Той си избира една (произволна!) координатна система, и започва да разсъждава за някакъв инвариант в нея, свързан с разстоянието и скоростта на светлината."

2) (автор scanner) "(той набляга неизвестно защо като пример за движение на земята в отправна система на слънцето)"

1а) Абсолютно невярно твърдение.

2а) Нелепо.

„За геометрична и физична интерпретация на понятията реално и относително движение се прибягва до опростената и добре проучена от теорията и опита проблема на двете тела, които в случая са Слънцето (М) и Земята (m), влиянието на останалите тела в слънчевата система се пренебрегва.

Съгласно известните и потвърдени от опита закони на механиката, между двете тела възниква сила на привличане, под действието на която Слънцето и Земята се движат ускорително около общия център на своите маси (М и m), където (в ОЦМ) въвеждаме началото на правоъгълна координатна система със запазваща се пространствена ориентация на координатните оси (няма въртене на системата спрямо равнината на физичното махало)."

От дадения откъс е очевидно, че не избирам произволна (!) КС, а системата с начало в ОМЦ на слънчевата СВ, спрямо чийто център Земята извършва своето реално движение с известната от опита и наблюденията орбитална скорост (V).

Реално движение. „Ето един потвърден от опита пример от земната сфера на влияние. Необходимата, строго определена орбитална скорост на космическите станции, примерно първа космическа скорост, това е скоростта на станцията спрямо (аналогично дефинирана) привилегирована система в общия масов център на земната гравитационна система (СВ), а не спрямо стартовата площадка, спрямо влакове, самолети, спрямо други сателити, спрямо Луната и пр. произволни системи.

При реалното движение на материалното тяло, това тяло действително се премества от една към друга област на полето, във всяка точка на което векторът на интензитета има различна големина или посока.

Благодарение на тези разлики (нехомогенност) в силовата характеристика на полето, се открива както реалното движение на тялото, така и реалните ефекти на това движение."

Например, промяната (съгласно известната формула) на масата на орбиталното тяло в зависимост от орбитална скорост е реална промяна, докато безкрайно голямото нарастване на същата маса от гледна точка на една отдалечаваща се със скоростта на светлината галактика е относително, мнимо, фиктивно, нереално.

3) (автор scanner) "Дотук няма никаква гравитация, никакви сфери на влияние съответно."

3а) Влиянието на гравитацията се отчита в следващите приложения на инварианта.

4) (автор scanner) "Уловката е, че координатната система в която са направенио математическите манипулации, и се спряга прословутият 'инвариант', е напълно произволна."

4а) Отново същото, произволно, абсолютно невярно твърдение.

5) (автор scanner) "Имаме свобода да изберем друга такава отправна система и да извършим същите изчисления."

5а) В конкретния пример нямате свобода да избирате друга система, тъй като Земята вече е избрала и се върти около центъра на слънчевата система.

Движението на Земята спрямо друга отправна система ще бъде привидно, мнимо, фиктивно, движение, което не може да предизвика реални промени в сферата на влияние.

6) (автор scanner) "В тази друга система земята, разбира се, ще се движи с друга скорост. И в резултат от получените формули, скоростта на светлината за земята в тази система ще е друга."

(6а) Коя е тази друга, освен системата с начало в общия масов център на слънчевата СВ?

Възраженията на професора всъщност са единствено от гледна точка на теорията на относителността. Те се обобщават в последното негово умозаключение.

(7) (автор scanner) "Като краен резултат – наблюдателят на земята ще измерва безкрайно многообразие от скорости на светлината, при това едновременно, защото земята едновременно се движи с различни скорости относно различни отправни системи. Това е противоречие."

Не, това е вече лудост.

Човекът продължава да приравнява движението на Земята около слънчевия център с безбройните едновременни относителни движения, все едно конник да препуска едновременно във всички посоки.

Най-общо казано, авторът на възраженията е пределно обсебен от ТО. Той не обсъжда инварианта на СВ от гледна точка на логиката, резултатите, опита и действителността, а по-скоро изрежда противоречията на инварианта (1, 2) с теорията на относителността, която е право противоположна, несъвместима с нашата постановка, най-вече с реалността.

(Шпага) Казвате, че ще отговаряте само на добросъвестни и смислени възражения. Затова ви моля да обясните какво не е добросъвестно и смислено във възраженията на Scaner.

Според нас, възраженията са безсмислени и несъстоятелни. Спомни си високомерните пози и колко време и енергия бяха похабени с обсъждането на неговия сумарен потенциал, който се оказа, с или без извинение, една скандална глупост.

Ето защо съм престанал да чета и отговарям на професор Scaner.

[scaner]

Здравейте st_jordan!

Вие силно разочаровате публиката, която поне малко разбира от физика (не вкл'чвам тук единственият ви клакьор).

Вместо да говорите за физика и да обсъждате очевидните противоречия във вашето творение, ви се плъзгате по повърхността, и цитирате същите противоречиви твърдения като доказателство че сте прав? Какво всъщност доказвате с тях? Да започнем поред с отговорите ви.

1) (автор scanner) "Той си избира една (произволна!) координатна система, и започва да разсъждава за някакъв инвариант в нея, свързан с разстоянието и скоростта на светлината."

2) (автор scanner) "(той набляга неизвестно защо като пример за движение на земята в отправна система на слънцето)"

1а) Абсолютно невярно твърдение.

2а) Нелепо.

„За геометрична и физична интерпретация на понятията реално и относително движение се прибягва до опростената и добре проучена от теорията и опита проблема на двете тела, които в случая са Слънцето (М) и Земята (m), влиянието на останалите тела в слънчевата система се пренебрегва.

Съгласно известните и потвърдени от опита закони на механиката, между двете тела възниква сила на привличане, под действието на която Слънцето и Земята се движат ускорително около общия център на своите маси (М и m), където (в ОЦМ) въвеждаме началото на правоъгълна координатна система със запазваща се пространствена ориентация на координатните оси (няма въртене на системата спрямо равнината на физичното махало)."

От дадения откъс е очевидно, че не избирам произволна (!) КС, а системата с начало в ОМЦ на слънчевата СВ, спрямо чийто център Земята извършва своето реално движение с известната от опита и наблюденията орбитална скорост (V).

Реално движение. „Ето един потвърден от опита пример от земната сфера на влияние. Необходимата, строго определена орбитална скорост на космическите станции, примерно първа космическа скорост, това е скоростта на станцията спрямо (аналогично дефинирана) привилегирована система в общия масов център на земната гравитационна система (СВ), а не спрямо стартовата площадка, спрямо влакове, самолети, спрямо други сателити, спрямо Луната и пр. произволни системи.

При реалното движение на материалното тяло, това тяло действително се премества от една към друга област на полето, във всяка точка на което векторът на интензитета има различна големина или посока.

Още Галилей е показал, че не е нужно ускорение за да има движение. Но вие изглежда не сте наясно с постиженията на науката, която искате да променята.

Хайде да се върнем на основите на физиката, и да видим какво е това нещо "движение" в тази наука. Още съвсем в началото се изучава, движение имаме когато едно тяло промени разположението си спрямо друго тяло. Всяко кинематично движение във физиката попада в тази дефиниция, вашият частен случай на "реално" - също.

От същата физика знаем, че е удобно и естествено да описваме движението в координатна система, за да имаме неговото количествено описание. Всяко движение може да се опише в координатна система, включително и вашият изключително частен случай, движението на земята около слънцето (и обратното движение, на слънцето около земята!). Затова отговорът ви 2а) е несъстоятелен.

Тук веднага виждаме разхождението на думи и дела. Вашата математическа разработка използува най-общите свойства на координатна система (като съвсем некоректно говори за някакъв инвариант, но това е друга тема, тук ви трябват повече знания, но тук е коренът на противоречията). В този смисъл вашата математическа разработка е приложима за всяко движение, в много частен случай и за "реалното" според вас. В разработката ви няма нищо което да ограничава типа на движението, затова тя е приложима за всички движения, в произволни координатни системи. Поради което отговорът ви 1а) е напълно некомпетентен.

А разхождението на думите с делата идва точно от това - математическата ви разработка работи във всяка координатна система, докато словестните ви излияния са се хипнотизирали само върху една - върху някакви сфери на влияние, които дори ги няма в използуваната от вас математика.

3) (автор scanner) "Дотук няма никаква гравитация, никакви сфери на влияние съответно."

3а) Влиянието на гравитацията се отчита в следващите приложения на инварианта.

Аз не обсъждам следващите приложения, коментарът ми е върхи основата която сте написали. Щом тя е така противоречива, гравитацията само ще задълбочи проблема.

4) (автор scanner) "Уловката е, че координатната система в която са направенио математическите манипулации, и се спряга прословутият 'инвариант', е напълно произволна."

4а) Отново същото, произволно, абсолютно невярно твърдение.

Мислете преди да пишете. А първо прочетете какво сам сте написал, за да не сте толкова некомпетентен с темата и с отговорите си.

5) (автор scanner) "Имаме свобода да изберем друга такава отправна система и да извършим същите изчисления."

5а) В конкретния пример нямате свобода да избирате друга система, тъй като Земята вече е избрала и се върти около центъра на слънчевата система.

Движението на Земята спрямо друга отправна система ще бъде привидно, мнимо, фиктивно, движение, което не може да предизвика реални промени в сферата на влияние.

За вашата математика нито едно от посочените движения не е привидно или мнимо. Вие сам сте си вкарали автогола, след като използувате толкова евтини математически модели, основани само на евклидово разстояние и на някакво движение (мнимо или реално?!) на светлината. Отново извеждате математически едно, а тълкуванието му няма нищо общо с него, и се налага да се обогатява с фантазия.

Но само за момент, да загърбим абсолютният произвол в избора на КС, следващ от вашите творения. Веднага пример за друго 'реално' движение, каквото земята е 'избрала'. Това е движение в координатната система на галактическият център. В тази система земята е избрала, заедно със слънцето, да се движи със скорост около 220 +/- 30 км/с. В същото време, тя съвсем 'реално' (според вашата дефиниция) се движи около слънцето със скорост 30 км/с. И могат да се намерят още много такива 'реални' движения. В коя отправна система да разглеждаме резултатите за вашата скорост на светлината (на база дотук написаното от вас), или и в двете едновременно? Математиката ви мълчи, а произволното спрягане на термина СВ без отношение към резултатите е смешно. Това е пример за противоречие и към коментара ми за следващата точка.

6) (автор scanner) "В тази друга система земята, разбира се, ще се движи с друга скорост. И в резултат от получените формули, скоростта на светлината за земята в тази система ще е друга."

(6а) Коя е тази друга, освен системата с начало в общия масов център на слънчевата СВ?

Всяка координатна система, в която можем да запишем координатите X,Y,Z, които вие използувате, можем да формулираме евклидово разстояние, и можем да твърдим че светлината се движи с някаква скорост, за да напишем погрешният ви "инвариант". Масовия център на слънчевата СВ няма нищо общо с математическите ви писания до тук, той е само частен случай. Прочетете си какво сте натворил, преди да питате такъв елементарен въпрос.

(7) (автор scanner) "Като краен резултат – наблюдателят на земята ще измерва безкрайно многообразие от скорости на светлината, при това едновременно, защото земята едновременно се движи с различни скорости относно различни отправни системи. Това е противоречие."

Не, това е вече лудост.

Човекът продължава да приравнява движението на Земята около слънчевия център с безбройните едновременни относителни движения, все едно конник да препуска едновременно във всички посоки.

Може да е лудост, но е следствие от вашите математически манипулации (в които движението е описано относно произволна отправна система). Ако това е лудост, те също са, което намеквам и аз в критиката си. Виждате ли колко е лошо когато на думи искаш да получиш едно, а на практика се получава друго? Затова на вас антирелативистите никой не ви обръща сериозно внимание. Вие никога не спазвате елементарната логика предпоставки->следствия.

Най-общо казано, авторът на възраженията е пределно обсебен от ТО. Той не обсъжда инварианта на СВ от гледна точка на логиката, резултатите, опита и действителността, а по-скоро изрежда противоречията на инварианта (1, 2) с теорията на относителността, която е право противоположна, несъвместима с нашата постановка, най-вече с реалността.

Логиката на резултатите ви не фаворизира никакви СВ. Тя твърди, че каквото ще се случва в избран СВ, законите ще са същите и в произволна друга координатна система. Изкуственото игнориране на останалите координатни системи за сметка само на избрани от тях, наречени СВ (?) е изкривяване на нормалната логика. Нужни са ви други резултати, които да са валидни само за СВ. Аз коментирам наличните, а не мечтаните от вас резултати.

Отговорите ви до тук са напълно безсмислени и несъстоятелни. Преднамерено сте си въвели някакви ограничения за тълкуването на резултатите, които при това са несъвместими със самите резултати. От там е разхождението на думи и дела - едно извеждате математически, друго трябвало да бъде, си фантазира Петков.

Избягвате коментар и върху втората ми забележка, как от тъждеството 1 = 1 стигате до някакви потресаващи Лоренцови фактори и възвишени разсъждения за скоростта на светлината като еталон и т.н.?

Но това дали преставате да отговаряте на основателната ми критика, няма по никакъв начин да направи творенията ви по-вярни. Още по-малко ще я премахне (критиката). Само премахването на противоречията може да е достойно оръжие срещу всяка критика. Но това означава изоснови да се преработи цялата идея.

(тук не съм засягал последното ви творчество, за него ще има отделна критика, ако я заслужава. Но ако лежи на противоречията разгледани дотук, със сигурност ще я заслужи)

[scaner]

В цитата който даваш Сканер обвинява г-н Ст.Джорданс в използването на случайни КС.. А това не е така , г-н Ст.Джорданс използва КС свързани именно с макротелата които формират самите СВ..Какво по обективно от такава КС ? Та нали светлината се разпространява с абсолютна скорост С=конст именно в тази КС свързана с макротялото което поражда дадената СВ..

Както виждаш тук става въпрос не за грешна позиция на г-н Ст.Джорданс а за късогледство на Сканер който не вниква в същноста на проблемите на ХСВ свързани

Това е само половината истина. Другата половина е, че математическите манипулации на г-н st_jordan са приложими във всички произволни КС. Това че г-н st_jordan се ограничава в разсъжденията си, не ограничава приложимостта на резултатите и показваща тяхната противоречивост. Едно такова безоснователно ограничение е по-скоро манипулативно за четящите.

Наистина, за движение на наблюдател в една конкретна КС (коя да е от безкрайното множество, не е нужно да налагаме магическата дума СВ на нея) скоростта на светлината определяна от наблюдателя ще бъде една единствена (според математическите резултати). Но след като самият избор на тази отправна система в която се движи наблюдателят определя различна скорост, се достига до противоречието което съм показал. Поставете си очилата, г-н Петков, не обвинявайте други за вашето късогледство.

[Шпага]

Здравейте, St_Jordan и Петков!

Отговорите ви са оригинални и достойни за уважение - така мисля аз. А това, че Scaner всъщност ги е пренебрегнал и отново е пуснал своята си "грамофонна плоча", вече дори не ме учудва. Да, както е отбелязал St_Jordan:

(7) (автор scanner) "Като краен резултат – наблюдателят на земята ще измерва безкрайно многообразие от скорости на светлината, при това едновременно, защото земята едновременно се движи с различни скорости относно различни отправни системи. Това е противоречие."

Не, това е вече лудост.

Човекът продължава да приравнява движението на Земята около слънчевия център с безбройните едновременни относителни движения, все едно конник да препуска едновременно във всички посоки.

Най-общо казано, авторът на възраженията е пределно обсебен от ТО. Той не обсъжда инварианта на СВ от гледна точка на логиката, резултатите, опита и действителността, а по-скоро изрежда противоречията на инварианта (1, 2) с теорията на относителността, която е право противоположна, несъвместима с нашата постановка, най-вече с реалността.

Наистина, това се видя от последните - твърде общи, "обтекаеми" - изявления на Scaner.

[scaner]

Наистина, това се видя от последните - твърде общи, "обтекаеми" - изявления на Scaner.

Благодаря, Шпага, за интересната характеристика. Но какво друго мога да дочакам, след като наследникът на Ръдиард Киплинг спекулира с това, че тук почти никой не знае математика и не може да разбере фалша на това, което той пише? Добре, ръкопляскайте му, заслужили сте го, той само за това се мъчи тук. Пък елементарната научна етика ще я погребем заедно с физиката.

[scaner]

Погледнах и новото му творчество. Там г-н st_jordan направо ви се подиграва (а може би и на себе си също?) с незнанието ви на математиката. Но няма да го коментирам. Само ми е любопитно, за кого пише такива усукани математически текстове и ги слага тук?

[st_jordan]

Здравей, Шпага!

Признавам, също като scanner, смаян съм, и то много приятно от твоята ледена присъда – точна и безпристрастна. Ей такива съдии – умни, строги и справедливи трябва да оглавят съдебната система!

Защото всички злини на многострадалния български народ са рожба на вилнеещите в страната ни хайдуци и престъпници, измамници, клеветници и тем подобни елементи.

Като стана дума за измамници и клеветници, чрез това съобщение искам да отправя едно изявление, свързано с предните и последните изказвания на професор scanner.

(scaner) Благодаря, Шпага, за интересната характеристика. Но какво друго мога да дочакам, след като наследникът на Ръдиард Киплинг спекулира с това, че тук почти никой не знае математика и не може да разбере фалша на това, което той пише? Добре, ръкопляскайте му, заслужили сте го, той само за това се мъчи тук. Пък елементарната научна етика ще я погребем заедно с физиката.

Погледнах и новото му творчество. Там г-н st_jordan направо ви се подиграва (а може би и на себе си също?) с незнанието ви на математиката. Но няма да го коментирам. Само ми е любопитно, за кого пише такива усукани математически текстове и ги слага тук?

Първо, ако не сте забелязали, по дух аз съм истински наследник на Киплинг, имам събрани десетки преводи на всеизвестното „If", by Joseph Rudyard Kipling, между които моята адаптация е от най-добрите.

Освен това, останалата цитирана по-горе част от клеветническата проза, с която ни залива самозваният професор, ми дава повод и право на следващата защита.

Най-съществен, възлов пункт в моето „творчество" е известната, потвърдена от опита и приложенията зависимост на масата от скоростта на движение.

Новото приложение на формулата за масата е чисто мое дело, за което поемам пълната морална, и най-вече материална отговорност, която ще оповестя накрая.

От същата формула съм извел четири неизвестни на света, уникални зависимости – уравненията за инерционната сила и кинетичната енергия, закона за гравитационната сила и потенциалната енергия.

Подчертаните в изказването на scaner изрази са обидни и предизвикателни не само за мен, но и за цялата общност, затова предлагам следното.

Ако е истина твърдението на професора, че в клуба почти никой не знае математика, всеки може да се свърже със специалисти математици, освен това и в мрежата има бол математически програми, чрез които да се провери коректността в извеждането на указаните по-горе четири зависимости, които по мое убеждение са открития.

По този повод, залагам името си и давам дума (която на две не става):

Всеки, който намери грешка в математическите операции в публикуваните файлове, и най-вече – диференцирането и решенията на интегралите за кинетичната и потенциалната енергия - ще получи от мен бутилка дванадесет годишно уиски Ballantine's (цена 60 лева).

Много полезно е да се съветвате с него сутрин. Пият се по няколко глътки (два пръста) на гладен стомах, лек за душата и тялото. Сами виждате резултата.

„По питието се определя съзнанието и битието" – чисто моя максима, която разрешавам да се цитира.

Пък ако наистина почти никой не знае математика в този клуб, по-добре е да махнете с ръка на физиката и да се задълбочите в епигонското творчество на професора, където не само математиката, но и физиката липсва.

Шпага, благодарности и поздрави от творческия колектив st_jordan – Petkov.

[Пeтков]

Здравей Шпага,

Здравейте, St_Jordan и Петков!

Отговорите ви са оригинални и достойни за уважение - така мисля аз. А това, че Scaner всъщност ги е пренебрегнал и отново е пуснал своята си "грамофонна плоча", вече дори не ме учудва. Да, както е отбелязал St_Jordan:

Наистина, това се видя от последните - твърде общи, "обтекаеми" - изявления на Scaner.

Благодарим ти Шпага.. Благодарим ти затова , че както винаги си обективна в мнението си ..

и затова като подарък ти поднасям този клип с мои картини представен на фона на една велика музика на Албинони..адажио..:

А в добавка ще кажа , че каквото и да съградиш върху великата музика на Албинони все ще е значимо :

[scaner]

Здравейте st_jordan!

Интересни награди предлагате:

Всеки, който намери грешка в математическите операции в публикуваните файлове, и най-вече – диференцирането и решенията на интегралите за кинетичната и потенциалната енергия - ще получи от мен бутилка дванадесет годишно уиски Ballantine's (цена 60 лева).

Много полезно е да се съветвате с него сутрин. Пият се по няколко глътки (два пръста) на гладен стомах, лек за душата и тялото. Сами виждате резултата.

Мога да коментирам само следното. И в една таблица по интеграли или в таблицата на умножение, математическите операции са без грешки. Но никой не казва че това е физическа теория. Защо ли? Защото в тях няма физика. И при вас е така, може би физиката се е удавила в някоя чашка? Това разбира се не ви е попречило да изплагиатствате готовите формули на Айнщайн, и от равенството 1 = 1 да получите каквото ви хрумне

Към Шпага имам един насочващ въпрос. Как от следните две твърдения ти избра че е вярно само първото:

1) на st_jordan: Човекът продължава да приравнява движението на Земята около слънчевия център с безбройните едновременни относителни движения, все едно конник да препуска едновременно във всички посоки.

2) моето: Уловката е, че координатната система в която са направенио математическите манипулации, и се спряга прословутият 'инвариант', е напълно произволна

Kато пренебрегнем фактът че примерът на st_jordan не е логичен (един обект наистина има безброй относителни движения относно различни отправни системи, но не може да се движи едновременно във всички посоки), би ли сравнила тези твърдения с еквивалентните на Айнщайн:

1) скоростта на светлината в ИС на даден конктретен наблюдател е 300000 км/с.

2) скоростта на светлината във всички ИС е 300000 км/с.

Всяко първо твърдение от двете групи се отнася за конкретна КС, всяко второ показва нещата по отношение на другите КС.

Първото твърдение само по себе си не е нищо особено (както и твърдението на st_jordan за творението му по отношение на една КС, свързана със слънцето).

Второто обаче е обърнало цялата физика - и не само за това, че включва първото. При нашите откриватели неизвестно защо те се срамуват да признаят, че математиката им се отнася за произволни КС (който не вярва да провери) и наблягат само на една от тях. Защото за една от тях се прикриват противоречията, които следват от тяхното математическо философстване, и удавената в питиета физика в основата му.

Напоследък обективността ти изневерява. С кой ли?

[Шпага]

Здравей, Скенер!

Към Шпага имам един насочващ въпрос. Как от следните две твърдения ти избра че е вярно само първото:

1) на st_jordan: Човекът продължава да приравнява движението на Земята около слънчевия център с безбройните едновременни относителни движения, все едно конник да препуска едновременно във всички посоки.

2) моето: Уловката е, че координатната система в която са направено математическите манипулации, и се спряга прословутият 'инвариант', е напълно произволна.

Отговарям ти: от тези две твърдения избрах, че е вярно първото, защото намирам пояснението на st_jordan за логично. Ето го:

5) (автор scanner) "Имаме свобода да изберем друга такава отправна система и да извършим същите изчисления."

5а) (автор st_jordan) В конкретния пример нямате свобода да избирате друга система, тъй като Земята вече е избрала и се върти около центъра на слънчевата система.

Движението на Земята спрямо друга отправна система ще бъде привидно, мнимо, фиктивно, движение, което не може да предизвика реални промени в сферата на влияние.

Намирам също така за логични и следните негови пояснения:

(автор st_jordan)

Съгласно известните и потвърдени от опита закони на механиката, между двете тела възниква сила на привличане, под действието на която Слънцето и Земята се движат ускорително около общия център на своите маси (М и m), където (в ОЦМ) въвеждаме началото на правоъгълна координатна система със запазваща се пространствена ориентация на координатните оси (няма въртене на системата спрямо равнината на физичното махало)."

От дадения откъс е очевидно, че не избирам произволна (!) КС, а системата с начало в ОМЦ на слънчевата СВ, спрямо чийто център Земята извършва своето реално движение с известната от опита и наблюденията орбитална скорост (V).

Реално движение. „Ето един потвърден от опита пример от земната сфера на влияние. Необходимата, строго определена орбитална скорост на космическите станции, примерно първа космическа скорост, това е скоростта на станцията спрямо (аналогично дефинирана) привилегирована система в общия масов център на земната гравитационна система (СВ), а не спрямо стартовата площадка, спрямо влакове, самолети, спрямо други сателити, спрямо Луната и пр. произволни системи.

При реалното движение на материалното тяло, това тяло действително се премества от една към друга област на полето, във всяка точка на което векторът на интензитета има различна големина или посока.

Благодарение на тези разлики (нехомогенност) в силовата характеристика на полето, се открива както реалното движение на тялото, така и реалните ефекти на това движение."

Но нека да добавя и какво мисля аз по моя си елементарен, лаишки начин:

В смисъла, в който говорим тук, според мен реално – основно, определящо – е например движението на електроните около ядрото на атома, а не тяхното движение в която и да е друга /произволна/ отправна система.

Реално, в същия смисъл, е и движението на стрелките по циферблата на часовника. Въртенето на "перките" на вентилатора около ел.моторчето. Въртенето на обръча около тялото на тази чудесна гимнастичка:

И така нататък. Сигурно могат да се дадат и много по-подходящи примери от моите.

Но основното в дадените случаи е това, че тези движения си имат своята причина, или по-общо казано – те се дължат на други обекти. Точно както движението на Земята почти изцяло се дължи на Слънцето, на неговата гравитация. Така че безбройните относителни движения на Земята всъщност са предопределени именно от движението, "наложено" й от Слънцето. Та ето защо точно това движение – и само то – може да се окачестви като реално за разлика от другите, които ти толкова настойчиво държиш да приемем за равностойни на него.

Е, знам, че не успях да обясня добре какво имам предвид, но съм уморена, а и едва ли си струва да се старая, след като ти и без това няма да се съгласиш с никакви обяснения, които противоречат на твоите.

[Шпага]

До Петков и St_Jordan!

Много се радвам, че моето мнение има някакво значение за вас! Но същевременно съм и доста смутена, защото - както е наблегнал Scaner - аз наистина не разбирам от математика, нещо, което съм признавала тук неведнъж. Опитвам се да ви разбера като чета обясненията ви към формулите, но това надали е достатъчно, за да проумея в дълбочина вашите идеи. И все пак, надявам се, че сте на прав път

Петков, този клип

е станал великолепен! А първата картина, с която започва, ми е най-любимата от твоята галерия. Имам си я и в моя комп и често я съзерцавам. Фантастично излъчване има!

[scaner]

Да, Шпага, не мога да се съглася с твоите обяснения. Защото в тях има елементарно объркване на понятията, подложено от нашите откриватели.

Противоположното на 'реално' е 'нереално' или 'фиктивно'.

Противоположното на 'относително' е 'абсолютно'.

Термините 'реално' и 'относително' не са антагонистични. Едно движение може да бъде едновременно и реално, и относително. Нещо повече, нереални, фиктивни движения няма. Така както няма и абсолютни. Затова във тази област на физиката 'реално' и 'относително' имат еднакъв смисъл по отношение на 'движение'. Играта на думи, която са захванали нашите изобретатели в тази посока е обречена.

Нещо повече. Движението няма причина. То е неотменен атрибут на материята, така, както няма причина и за съществуването на материята. Материята съществува чрез движение, и това не са празни твърдения.

И последно. Никъде в сметките на нашите изобретатели не се използува някакво особено свойство на движението, засягащо каквато и да било по смисъл 'реалност'. Те просто си въвеждат някаква координатна система, и си смятат в нея. Това че с думи настояват това да е слънцето, по никакъв начин не се отразява на резултата. Както дадох един пример, земята се върти заедно със слънцето около галактичното ядро, и това движение дори по ограничения смисъл на 'реалност', измислен от нашите откриватели, е също реално. Имаме две различни 'реални' движения, което е достатъчно да е в сила противоречието за което споменах, и да се изхвърли теорията им на бунището на забравените хипотези. Не че тя го е напускала, по много други причини, които също споменах и за които изобретателите не отговориха - защото не могат. Особено за объркването им с тъждеството 1 = 1, което дори ти самата можеш да разбереш ако ти помогна с просто обяснение за него, и ако можеш да смяташ прости сметки наум.

Защото намирането на едни обяснения за логични, и дали те наистина са логични, са две съвсем различни неща.

Но за теб не си струва да се стараеш, аз пък не мога да помогна с друго.